Решение по делу № 33-10891/2022 от 31.08.2022

24RS0048-01-2019-006905-53

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-10891/2022 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Царегородцевой И.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Царегородцевой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Царегородцевой (Степиной) Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

установил:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Царегородцевой (Степиной) И.В., взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 520 096,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 649,89 рублей, всего 528 746, 06 рублей.

16.05.2022 года Царегородцева И.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на невозможность исполнения решения единовременно в связи с тяжелым материальным положением, так как находится в поиске работы, размер дохода составляет 20 000 рублей и складывается из государственной помощи по социальному контракту и алиментов в размере 3 000 рублей, является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка. Просила установить оплату в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Царегородцева И.В. просит определение отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для предоставления рассрочки и представление достаточных доказательств материального положения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

    Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

При этом, отклоняя ссылки заявителя на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства исключительными не являются, а иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку по общему правилу согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Царегородцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий