Решение по делу № 2-332/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Нелли Петровны, Колобова Эдуарда Игоревича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд,

установил:

Колобова Н.П., Колобов Э.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – Администрация Северодвинска) о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Распоряжением Администрации Северодвинска от 18.04.2016 № 1084-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... под многоквартирным дом, в котором расположено спорное жилое помещение, путем предоставления возмещения за жилые помещения в доме. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу № 2-2806/2017 с Администрации Северодвинска в пользу истцов была взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 1988423 рубля. В состав взысканной судом выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, не были включены убытки истцов, связанные с расходами на переезд, поиск и оформление прав на новое жилое помещение. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу указанные убытки, размер которых был определен истцами в сумме 90000 рублей (л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки, связанные с расходами на переезд, поиск и оформление прав на новое жилое помещение в сумме 108400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Колобовой Н.П. – Барабаш Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме с учетом его уточнения в части увеличения исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Северодвинска, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее по тексту – КУМИ) Кухто Я.П. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 26-27). Пояснила суду, что, по мнению ответчика, возмещению подлежат только те убытки, которые лицо уже понесло. Возмещение убытков на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив все обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2806/2017, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № 20 от 17.07.2015 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 18.04.2017 № 1084-риз, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что выкупная цена жилого помещения не была определена и собственникам не выплачена, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось, истцы обратились в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу № 2-2806/2017 исковые требования истцов были удовлетворены. С Администрации Северодвинска в пользу Колобовой Н.П., Колобова Э.И. была взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 1988423 рубля. В состав взысканной судом выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение убытки истцов, связанные с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение, включены не были.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с часть 2 статьи 61 ГПКРФ обязательно для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба. Таким образом, законом предусмотрена возможность абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях.

Из содержания части 7 статьи 32 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ не следует, что истец не имеет возможности предъявить требования о взыскании убытков, которые будут понесены им в будущем в связи с изъятием его собственности.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что возмещение убытков на будущее действующим законодательством не предусмотрено, поскольку возмещению подлежат только те убытки, которые уже были понесены лицом, отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела выкупная цена за изымаемое жилое помещение истцам выплачена не была, в связи с чем, они не имеют возможности приобрести в собственность иное жилое помещение и предъявить в суд доказательства понесенных ими расходов.

Положения части 7 статьи 32 ЖК РФ по своему содержанию конкретизируют положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

На собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов, связанных с поиском другого жилого помещения, переездом и перевозкой вещей к новому месту жительства, поскольку данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации абстрактные убытки (убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) должны подтверждаться необходимостью будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами.

С целью определения размера убытков в виде расходов истцов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.02.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее по тексту – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (л.д. 40, 49-50).

Как следует из заключения эксперта от 26.03.2018 № 237-18, размер убытков в виде расходов истцов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска, составляет 108400 рублей.

В состав указанных убытков экспертом были включены следующие расходы истцов: расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; расходы, связанные с переездом; расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение взамен изъятого в размере 108400 рублей, по 54200 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается счетом № 7 от 27.03.2018.

Учитывая, что требования истцов к ответчику, для разрешения которых назначалась судом экспертиза удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Колобовой Н.П. расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колобовой Нелли Петровны, Колобова Эдуарда Игоревича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Колобовой Нелли Петровны убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение взамен изъятого жилого помещения по адресу: <адрес> 5, в сумме 54200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, всего взыскать 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Колобова Эдуарда Игоревича убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение взамен изъятого жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июня 2018 года.