Решение по делу № 33а-4291/2021 от 26.04.2021

Судья Харченко А.Н. № 33а-4291/21

25RS0007-01-2020-005014-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 19.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Чепцова А.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 25.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Доды Сергея Михайловича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Артёму и УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Доды С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,представителя административных ответчиков одела по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по г.Артёма и Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю Зинатулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дода обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в приёме заявления о регистрации к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности исполнить положения ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В обоснование исковых требований истец указал, что на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) ему принадлежит квартира на условиях найма, расположенная по адресу: <адрес>ём <адрес>, в которой ОВМ ОМВД России по г.Артёму ему незаконно и необоснованно отказано в регистрации по месту его жительства.

По определениям Артёмовского городского суда Приморского края от 29.12.2020 и 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД ФИО2 по ПК, а в качестве заинтересованного лица – ФГКУ «Востокрегионжильё», переименованное в филиал «Восточный» территориального отдела «Приморский» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и просил суд признать незаконными отказ ОВМ ОМВД ФИО2 по <адрес>ёму в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ём <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на ОВМ ОМВД ФИО2 по <адрес>ёму обязанность повторно рассмотреть заявление о регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД ФИО2 по <адрес>ёму в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Представитель административного ответчика УМВД ФИО2 по ПК в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил признать их ненадлежащим ответчиком (л.д.80, 130).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях (отзыве) просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.92).

По решению Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение отдела по вопросам миграции Отдела Министерства Внутренних дел ФИО2 по <адрес>ёму, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ФИО1 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ём <адрес>, и на отдел по вопросам миграции Отдела Министерства Внутренних дел России по г.Артёму возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дода о регистрации по месту жительства в квартире по указанному адресу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения обязанности по рассмотрению заявления Доды о регистрации по месту жительства в связи с нарушением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решением суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2020 Дода обратился в Артёмовское отделение г.Артёма КГАУ Приморского края «МФЦ» с заявлением о предоставлении ОВМ ОМВД России по г.Артёму государственной услуги по регистрационному учёту по месту жительства (регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

По решению от 20.10.2020 ОМВД России по г.Артёму истцу Доде возвращено заявление о регистрации по месту жительства и разъяснено, что отсутствие документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, является основанием для отказа в приёме заявления о регистрации к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с данным решением ОМВД России по г.Артёму от 20.10.2020, истец подал вышеуказанное исковое заявление.

Согласно положениям ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учёта с заявлением по установленной форме.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой и сыном выселены из занимаемого ими нежилого помещения по адресу: <адрес>ём <адрес> предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – <адрес>ёма <адрес>.

В определении Артёмовского городского суда от 21.05.2007 указано, что только решение Артёмовского городского суда от 01.02.2005 является единственным законным основанием для вселения Дода и членов его семьи в кв.<адрес>. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу положений п.48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее Регламент), для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 <1> (приложение № 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные п.49 Административного регламента.

В п.49-49.4 Регламента установлен перечень представляемых документов для регистрации по месту жительства.

Регламент устанавливает возможность регистрации граждан только в жилые помещения. При этом для регистрации по месту жительства в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, заявитель обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения (п.49.2).

Суд первой инстанции также установил, что Дода, обратившись в Артёмовское отделение г.Артёма КГАУ Приморского края «МФЦ» с заявлением о предоставлении ОВМ ОМВД России по г.Артёму государственной услуги - регистрационного учёта по месту жительства (регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ), предоставив оригинал заявления о предоставлении услуги и паспорт гражданина РФ, копию решения Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копию ответа Войсковой части № Министерства обороны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, копию ответа ФГКУ «Востокрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с п.56.2 Регламента для регистрации по месту жительства гражданин вправе представить договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иной документ.

В связи чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при подаче заявления о регистрационном учёте Дода представил все необходимые документы.

Судебная коллегия отмечает, что ранее в ответе войсковой части № Министерства обороны ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано обратиться в ФГКУ «Востокрегионжильё» за получением разрешения на регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>ём <адрес> (л.д.61-62).

Однако в ответе начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства в указанной квартире, поскольку ФГКУ «Востокрегионжильё» не является: собственником, самостоятельно осуществляющим управление своими жилыми помещениями; уполномоченным лицом органов управления жилищных и жилищно-строительных кооперативов; уполномоченным должностным лицом многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг; правопреемником Шкотовской КЭЧ, в связи с чем правами и обязанностями по выдаче соответствующих справок, разрешений на регистрацию по месту жительства граждан не наделён (л.д.63).

Из доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» Минобороны России Ганшина следует, что они не согласны с решением суда в части возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления Дода на отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Артёму лишь в связи с отсутствием в решении Артёмовского городского суда Приморского края от 01.02.2005 сведений о предоставлении Доде жилого помещения на условиях социального найма либо по договору найма специализированного жилого помещения, а также сведений о прохождении им военной службы.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку само по себе указанное решение суда от 01.02.2005 и является надлежащим документом, который в соответствии с п.49.2 Регламента является основанием для вселения в жилое помещение.

При этом по смыслу положений п.56.2 Регламента представление в качестве документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения, любого из перечисленных в данном пункте либо иного документа, является правом заявителя, которым Дода и воспользовался, представив решение суда от 01.02.2005.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, с учётом представленных сторонами доказательств обоснованно признал решение от 20.10.2020 незаконным и нарушающим права и свободы административного истца, противоречащим положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №.

В обоснование удовлетворения требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена незаконность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ганшина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи