Решение по делу № 2-300/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-300/2021

УИД: 91RS0022-01-2020-003656-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                         Гридасовой В.В.,

    представителей ответчика                                      Горбач В.П., Макаровой С.Г.,

    представителя третьего лица                                  Ивановой Я.В.,

    старшего помощника прокурора                            Горбачевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по           иску Гридасовой ФИО13 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                  г. Феодосии Республики Крым» (третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым) о восстановлении на работе, -

       УСТАНОВИЛ:

    05 ноября 2020 года Гридасова В.В. обратилась в суд с иском заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым» в лице директора Горбач ФИО14, в котором просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить ее работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                  г. Феодосии Республики Крым» в должности учителя ИЗО и МКХ.

В обоснование требований указала, что на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым» от 31 августа 2018 года №-К она с 01 сентября 2018 года была принята на работу учителем изобразительного искусства и 01 сентября 2018 года с ней был заключен трудовой договор №. Приказом №-к от 03 июня 2020 года, на основании поданного ею заявления, она была уволена 19 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: соглашение было подписано обманным путем (сомнительный договор, плохое самочувствие, только выписалась из больницы); сфотографированные ею документы из личного дела не совпадают с копиями, предоставленными ей работодателем по запросу; она не относится к категориям лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор; сомнительная дата увольнения, обычно увольняют в конце лета, после отпуска, однако ее уволили до отпуска, тем самым лишив выплат на оздоровление; написав заявление об увольнении по соглашению сторон, она не стала бы впоследствии обращаться в отдел образования с просьбой разобраться и помочь восстановиться на работе. Полагает, что причиной ее увольнения являются профессиональные разногласия с директором школы, а также, что теперь вместо нее рисование преподает сотрудник, который вел электронный дневник и остался без работы. Ссылается на то, что директор школы умышленно подготовила все документы для ее увольнения и пользуясь ее плохим состоянием здоровья уговорила ее подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. Также, указывает на то, что в последний рабочий день – 19 июня 2020 года она пыталась отозвать свое заявление об увольнении, однако директор школы отказать принять новое заявление и в грубой форме принудила оставить старое, при этом угрожала, что уволит по статье.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика – директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                 г. Феодосии Республики Крым» Горбач В.П. подано ходатайство о              пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором он просит отказать Гридасовой В.В. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (протокол судебного заседания от 25 декабря 2020 года).

В возражениях на исковое заявление Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя каких-либо нарушений норм трудового законодательства, как при приеме на работу истца, так и при увольнении ее с работы, указав, при этом, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В судебном заседании истец Гридасова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представители ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                 г. Феодосии Республики Крым» – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                 г. Феодосии Республики Крым» Горбач В.П. и адвокат Макарова С.Г., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве, в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, указав, при этом, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Представитель третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» – Иванова Я.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, при этом, что истец действительно обращалась к ним два раза – 27 июля 2020 года и 16 сентября 2020 года, однако, по сути, первое обращение от 27 июля 2020 года сводилось к тому, что ей не была выплачена материальная          помощь на оздоровление, в связи с чем, ей было разъяснено, что данная материальная помощь выплачивается при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, а также, что при изучении документов каких-либо нарушений норм трудового законодательства, как при приеме на работу, так и при увольнении с работы по соглашению сторон выявлено не было, а второе – от 16 сентября 2020 года к несогласию с тем, как директор школы исполняет свои должностные обязанности, на которое ей был дан ответ, что указанные ею факты в основном не соответствуют действительности.

Старший помощник прокурора города Феодосии Республики Крым –                                             Горбачевская Н.А. в своем заключении возражала против удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, полагая их незаконными                и необоснованными, указав, что истцом пропущен срок для обращения в               суд с указанным иском, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска; законодатель не зря предусмотрел сроки по трудовым спорам, тем самым защитив как работника, который хочет приступить к работе, так и работодателя, чтобы дать ему возможность найти нового работника. Ссылка истца на то, что она ждала и надеялась, что ее возьмут на работу, сами во всем разберутся и с              01 сентября она вернётся к работе, не имеет никакого право значения. Кроме того, при увольнении истца с работы ответчиком в полном объеме была соблюдена процедура, установленная трудовым законодательством.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьями 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым» от 31 августа 2018 года № «О приеме на работу Гридасовой В.В.» Гридасова ФИО15 принята учителем изобразительного искусства с 01 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 (2.1 и 2.2) данного приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым» от 31 августа 2018 года № «О приеме на работу Гридасовой В.В.» Гридасову В.В. необходимо было ознакомить с должностной инструкцией, коллективным договором, локальными актами учебного заведения, а также заключить с ней трудовой договор сроком до 20 июня 2020 года с испытательным сроком                2 месяца.

С указанным приказом от 31 августа 2018 года № Гридасова В.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

01 сентября 2018 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                г. Феодосии Республики Крым» в лице директора Горбач В.П., как работодателем, и Гридасовой В.В., как работником, заключен трудовой договор №.

В указанном трудовом договоре определены его предмет, срок, права и обязанности права и обязанности сторон, оплата труда, другие условия материального обеспечения руда педагога, условия труда, рабочее время и время отдыха, ответственность сторон и порядок разрешения споров, а также условия изменения, дополнения, прекращения действия трудового договора и иные условия.

Согласно пункту 2 трудового договора № от 01 сентября 2018 года, настоящий трудовой договор вступает в силу с 01 сентября 2018 года и заключен по 20 июня 2020 года; дата, с которой работник приступает к исполнению обязанностей, – 01 сентября 2018 года.

Пунктом 9.3.1 трудового договора № от 01 сентября 2018 года предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в письменном виде.

Указанный трудовой договор № от 01 сентября 2018 года подписан двумя сторонами: работодателем – Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 11 им. А.В. Преснякова               г. Феодосии Республики Крым» в лице директора Горбач В.П. и    работником – Гридасовой В.В., против условий трудового договора истец не возражала, и как в нем указано 01 сентября 2018 года один экземпляр трудового договора получила, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

03 июня 2020 года Гридасова В.В. лично обратилась с            письменным заявлением в адрес директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова                 г. Феодосии Республики Крым» Горбач В.П., в котором просила уволить ее по соглашению сторон 20 июня 2020 года.

На заявлении Гридасовой В.В. от 03 июня 2020 года об увольнении ее по соглашению сторон имеется резолюция заместителя директора по учебно-воспитательной работе «не возражаю» и резолюция директора «в приказ».

Приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым» от 03 июня 2020 года № «Об увольнении Гридасовой В.В.» Гридасова ФИО16, учитель изобразительного искусства, уволена 19 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом от 03 июня 2020 года № Гридасова В.В. ознакомлена, паспорт здоровья получила, что подтверждается ее подписями.

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако, форма соглашения трудовым законодательством не установлена (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46              (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность ее увольнения по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон, таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы истца о том, что соглашение было подписано обманным путем, написано ею под принуждением, подача заявления об увольнении              по соглашению сторон носила вынужденный характер, ввиду наличия профессиональных разногласий с директором школы, а также, что подавая данное заявление, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено и такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом указанное заявление было написано под влиянием обмана, под принуждением, а также, что в момент написания и подачи заявления она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при рассмотрении дела не установлены.

Что касается доводов истца о том, что она имела намерение отозвать свое заявление об увольнении, то судом они также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к работодателю с таким заявлением, суду не представлено; более того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны – работника или работодателя, для аннулирования указанной договоренности необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны (в данном случае не доказано, что оно было) недостаточно.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям Гридасовой В.В. последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что об увольнении истцу стало известно не позднее 19 июня 2020 года – со дня вручения ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, а в суд с настоящими требованиями истец обратилась только 05 ноября 2020 года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, истец Гридасова В.В., ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в качестве уважительных причин то, что она впервые оказалась в такой ситуации, была подавлена и плохо себя чувствовала.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших Гридасовой В.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; ссылка истца на то, что в юридически значимый период она плохо себя чувствовала, объективно ничем не подтверждена; доводы истца о ее подавленности, и том, что она впервые оказалась в такой ситуации, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в                     суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи                392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку институт восстановления сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать исковое заявление в установленный срок, однако, подобных обстоятельств в данном деле не установлено; при этом, суд учитывает, что восстановление пропущенного срока для обращения в суд без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении                судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в соответствии с положениями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность обстоятельств, суд, разрешая вопрос о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Гридасовой В.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, дав надлежащую юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1092-О-О и др.).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование,            правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Гридасова В.В., на основании поданного ею заявления об увольнении по соглашению сторон, была законно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, уволена работодателем; процедура увольнения Гридасовой В.В. по соглашению сторон, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто; при этом суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, о котором было заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, основаниями для восстановления работника на работе является решение о признании его увольнения незаконным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, то оснований для восстановления истца на прежней работе также не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гридасовой В.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гридасовой ФИО17 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению             «Школа № 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым» (третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым) о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                   Чибижекова Н.В.