Решение по делу № 33-1371/2023 от 09.02.2023

Председательствующий: Беккер Т.А.                     № 33-1371/2023

55RS0001-01-2022-007786-47

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      01 марта 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5767/2022

    по апелляционной жалобе Иванова Евгения Сергеевича

    на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года по иску Иванова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, надбавки за вахтовый метод работы, производственной премии, районного коэффициента на невыплаченную производственную премию, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованные дни междувахтового отдыха, за неиспользованный отпуск, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Иванов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единство» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни междувахтового отдыха, за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указывал, что был принят на работу в ООО «Единство» с 04.08.2020 на должность главного механика. Трудовым договором № ЕД/30-ДГ от 04.08.2020 истцу установлены: место работы – г. Игарка, разъездной характер работы и нормированный рабочий день. Трудоустройство истца проходило в офисе ООО «Единство» в г. Красноярске, после чего истец убыл через г. Игарка в вахтовый поселок Прилуки. С учетом дней нахождения в пути, в периоды: с 04.08.2020 по 17.08.2020 истец находился в обсервации в г. Красноярске, с 18.08.2020 по 31.03.2020 истец выполнял трудовую функцию в вахтовом поселке Прилуки Туруханского района Красноярского края, работая по 11 часов в день с одним выходным в неделю. С 01.04.2021 по 29.06.2021 истец выполнял трудовую функцию удаленно по месту жительства в г. Омске, работая 8 часов в день с двумя выходными в неделю. С 01.07.2021 по 04.10.2021 истец выполнял трудовую функцию в вахтовом поселке Прилуки Туруханского района Красноярского края, работая по 11 часов в день с одним выходным в неделю.

Истец уволился 04.10.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации.

23.02.2022 от ООО «Единство» поступило уведомление о необходимости доплатить Иванову Е.С. НДФЛ за спецпитание в сумме 2 241 рубля.

16.09.2022 истцом направлен ответчику запрос о предоставлении подтверждающих документов его трудовой деятельности. 30.09.2022 поступил ответ с табелями рабочего времени и расчетные листы. Представленные документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем, истцу произведено неверное начисление заработной платы. Из расчетных листов следует, что истец находился в г. Игарка и работал по 8 часов с двумя выходными, ранее расчетные листы не выдавались.

Просил восстановить срок подачи искового заявления с даты обнаружения нарушения трудовых прав (30.09.2022), признать вахтовыми периоды работы истца в ООО «Единство» с 04.08.2020 по 04.10.2021, взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Иванов Е.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Е.С. Нечипоренко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцу о нарушенном праве стало известно 30.09.2022, после поступления соответствующих документов. До этой даты о нарушенном праве не знал, поскольку расчетные листки ему не выдавались.

Представитель ответчика ООО «Единство» Чернова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Е.С. просит решение отменить, указывая, что им не пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, а именно: с 05.10.2021 по 27.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, организовывая 3Д – кинотеатр в ТЦ «Континент», работал водителем такси в «Яндекс.Такси», осуществлял уход за больными родственниками, в период с 28.06.2022 работает вахтовым методом в районах Крайнего Севера практически без выходных по 11 часов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Иванова Е.С., представителя ответчика ООО «Единство» Чернову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Ивановым Е.С. и ООО «Единство» заключен трудовой договор № ЕД/30-ДГ, согласно условиям которого, работник принят в ООО «Единство» на должность главного механика на срок с 04.08.2020 по 31.12.2021 на период реализации проекта по строительству ВОЛС, место работы – ООО «Единство», г. Игарка.

Согласно п. 1.6 трудового договора работа имеет разъездной характер.

Как следует из п. 2.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии с соглашением об оплате труда, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу пункта 3.1 трудового договора рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы отдыха и питания, выходные дни, сменность, ненормированный рабочий день и др.) работника устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По общим правилам работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (основной график работы). Время начала работы офисов в <...> – 09.00, время окончания работы -18.00 (пятница - 16 часов 45 минут).

Согласно приказу от 02.10.2021, Иванов Е.С. 04.10.2021 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с требованием об установлении факта работы вахтовым методом и взыскании заработной платы.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции применены последствия пропуска установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, в отсутствие уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из приглашения о работе от 22.07.2022, Иванову Е.С. была предложена должность главного механика Строительно – монтажного управления, место работы – г. Игарка Красноярский край. В качестве условий труда указаны 8 часовой рабочий день, с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), отпуск, разъездной характер работы. Ежемесячный доход устанавливался в размере 131 750 руб. (до вычета НДФЛ) и состоял из: должностной оклад – 31 000 руб., районный коэффициент 70 %, северная надбавка 80%, ежемесячная премия – 70% при условии выполнения плана на 100%.

С указанным предложением о работе в ООО «Единство» Иванов Е.С. был ознакомлен, с его условиями согласен, о чем свидетельствует его подпись с указанием на возможность выйти на работу 04.08.2020 (л.д.129, т.1).

В соответствии с соглашением об оплате труда от 04.08.2020, Иванову Е.С. установлен должностной оклад в размере 31 000 руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате – 1,7; процентная надбавка за работу в РКС на основании решения работодателя – 80%; производственная премия расчетного периода – 70%; другие премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличии оснований, предусмотренных локальными нормативными актами (л.д.13, т. 1).

04.08.2020 между Ивановым Е.С. и ООО «Единство» заключен трудовой договор № ЕД/30-ДГ, согласно условиям которого работник принят в ООО «Единство» на должность главного механика на срок с 04.08.2020 по 31.12.2021 на период реализации проекта по строительству ВОЛС, место работы – ООО «Единство», г. Игарка. Предусмотрен разъездной характер работы.

В приказе о приеме на работу от 04.08.2020 указано на принятие работника на должность главного механика по основной работе, на определенный срок, на период реализации проекта по строительству ВОЛС. Рабочее время 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальные условия труда.

Система оплаты труда повременно-премиальная, тарифная ставка 31 000 руб., районный коэффициент 1,7, процентная надбавка 80 %.

С приказом о приеме на работу Иванов Е.С. ознакомлен 04.08.2020.

Иванов Е.С. обратился в суд 01.11.2022 года с требованиями о признании вахтовыми периоды работы истца в ООО «Единство» с 04.08.2020 по 04.10.2021.

Вместе с тем 04.08.2020 он знал о установленном режиме работы у работодателя ООО «Единство», о разъездном характере работы, работы в нормальных условиях труда. В вышеуказанных документах нигде не указан вахтовый метод работы в отношении работника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Начало течение годичного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате связано не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы, который подлежит исчислению ежемесячно.

При этом, в случае, если заработная плата была начислена, но не была выплачена работодателем (полностью или в части), то срок обращения в суд с иском о взыскании такой задолженности начинает течь с момента увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обращаясь в суд, Иванов Е.С. настаивает на неверно исчисленную и выплаченную ему заработную плату за период с августа 2020 по октябрь 2021.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Единство» заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца – расчет за первые полмесяца, 10 числа следующего за расчетным месяца – окончательный расчет.

Соответственно, срок для обращения в суд исчисляется отдельно за каждый месяц работы, начиная с 10 числа следующего за расчетным месяцем, то есть за август 2020 начинает течь с 10.09.2020, оканчивается 10.09.2021, за сентябрь 2020 – с 10.10.2020, оканчивается 10.10.2021, аналогично по другим месяцам. Таким образом, за сентябрь 2021 срок истек 10.10.2022.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи в трудовой книжке Иванова Е.С., датой увольнения истца является 04.10.2021. В соответствии с положениями законодательства 04.10.2021 с Ивановым Е.С. ООО «Единство» должно было произвести окончательный расчет.

Соответственно, последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате – окончательного расчета при увольнении – является 04.10.2022.

Иванов Е.С. обратился в суд 01.11.2022 года, за пределами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Иванов Е.С. указывает на уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку с 05.10.2021 по 27.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ТЦ «Континент», работал водителем такси в «Яндекс.Такси», осуществлял уход за больными родственниками, в период с 28.06.2022 работает вахтовым методом в районах Крайнего Севера практически без выходных по 11 часов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление требований истцом не представлено.

Указанные истцом причины уважительности пропуска срока на подачу искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией уважительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности обращения в суд.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что Иванов Е.С. был уволен ООО «Единство» 04.10.2021, с 05.10.2021 по 27.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работал в «Яндекс Такси». При этом, находясь в г. Омске не мог осуществлять уход за больными родственниками, проживающими в г. Татарске.

В суде апелляционной инстанции Иванов Е.С. пояснял, что в период нахождения его в г. Омске уход осуществлял его брат.

Далее, в период с 28.06.2022 работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера, что свидетельствует о том, что в этот период уход не осуществлял. Сведений об отсутствии междувахтового отдыха, выходных в течение работы не представлял, на данные обстоятельства не ссылался.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, Иванов Е.С. не представил.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.