Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4301/2023 от 22.03.2023

УИД 34RS0006-01-2022-003230-07

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-4301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2022 по иску Матыченко Аллы Виленовны к СНТ «Янтарь» о возложении обязанности ознакомить с протоколом общего собрания

по частной жалобе СНТ «Янтарь»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года, которым с СНТ «Янтарь» в пользу Матыченко Аллы Виленовны взысканы судебные расходы в размере 6300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Матыченко А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Янтарь» о возложении обязанности ознакомить с протоколом общего собрания.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года, иск удовлетворён.

07 октября 2022 года Матыченко А.В. подано в суд заявление о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов, указав, что за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций она оплатила своему представителю 6000 рублей, а также за обращение в суд с иском она вынуждена была уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Янтарь», оспаривая судебный акт, полагает определенный судом к возмещению размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года иск удовлетворён: на СНТ «Янтарь» в лице его председателя Шевченко Евгения Владимировича ознакомить Матыченко А.В. с протоколом общего собрания членов СНТ, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Янтарь» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда изменено путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» в лице его председателя Шевченко Евгения Владимировича в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу ознакомить Матыченко Аллу Виленовну с протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года.»; в остальной части решение суда оставлено без изменения., апелляционная жалоба СНТ «Янтарь» – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов Матыченко А.В. заключила Сизуновой А.С. 27 июня 2022 года договор об оказании юридической помощи, в счет которого 04 июля 2022 года оплатила 3000 рублей за составление искового заявления и 18 октября 2022 года – 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу <.......>.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанных представителем Матыченко А.В. услуг, сложность и характер спора, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в сумме 6000 рублей за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является разумным и соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем взыскал указанную сумму с проигравшей спор стороны – СНТ «Янтарь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы СНТ «Янтарь» о завышенном размере присужденной Матыченко А.В. суммы на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор истцом на получение юридической помощи, является завышенной.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Янтарь» суду апелляционной инстанции не представил.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы СНТ «Янтарь» не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░