Решение по делу № 33-3-5626/2022 от 23.05.2022

Судья Степаненко Н.В. дело № 2-1062/2021, 33-3-5626/2022

УИД26RS0029-01-2021-001753-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оганяна В.Ю. по доверенности Спиридоновой Т.А. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Артунян Р.С., Евтушенко А.А. к Оганяну В.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Артунян Р.С., Евтушенко А.А. обратились в суд с иском к Оганяну В.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками садового дома литер «А» общей площадью 24,50 кв.м и садового дома литер Б общей площадью 21,25 кв.м, земельного участка общей площадью 834 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащими им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой), расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Оганян В.Ю. Ответчик самовольно в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, возвел 3-х этажное капитальное строение. Также на втором и третьем этажах в сторону участка истцов выведены окна и балконы. Ответчик нарушил нормы отступа от границы земельного участка, а также целевое назначение земельного участка. Самовольное строение возведено на расстоянии менее метра от межи от земельного участка истцов. Согласие на строительство самовольно возведенного объекта Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. не давали. После неоднократных требований прекратить строительство, на которые ответчик не отреагировал, истцы были вынуждены обратиться в администрацию города Пятигорска для применения мер административного воздействия. В ходе проверки администрацией Пятигорска было установлено, что на расстоянии около метра от границ земельного участка возведено капитальное строение с габаритными размерами в плане 17,5 м х 20,5 м, высотой около 12 м, общей площадью 148,2 кв.м, также выявлено что, имеются признаки нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск для данной зоны. Письмом № 08-24327-А от 03 ноября 2020 года истцам было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, участок с кадастровым номером 26:33:050419:119 расположен в зоне «СХ-2», минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра, площадь застройки должна составлять не более 123 кв.м. Находящееся на земельном участке ответчика 3-х этажное строение, является капитальным строением, обладает признаками недвижимого имущества, на возведение которого однозначно требуется разрешительная документация.

Просили обязать ответчика Оганяна В.Ю. устранить нарушения их прав, путем сноса самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Оганяна В.Ю. снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на садовом участке №, с кадастровым номером №, с процентом готовности 79%, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении ходатайства истцов исполнить обязанность по сносу объекта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оганяна В.Ю. по доверенности Спиридонова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствуют, поскольку постановлены с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. являются собственниками, в равных долях, по 1/2 доле каждая садового дома литер «Б», садового дома литер «А», а также земельного участка, площадью 834 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Оганян В.Ю. Кроме того, Оганян В.Ю. является арендатором земельного участка <адрес>, смежного с принадлежащим ему на праве собственности садовым участком №, на основании договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду ответа администрации города Пятигорска от 03 ноября 2020 года № 08-4327-А на обращение Артунян Р.С. о проверке законности строительства на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - администрацией города Пятигорска был проведена проверка по фактам, изложенным заявителем Артунян Р.С. и установлено следующее: «при визуальном осмотре, обследовании установлено, что на расстоянии около 1 м от границы земельного участка и в районе границы земельного участка по вышеуказанному адресу на территории земельного участка в садоводческом товариществе 40 лет Советской Армии и Военно-Морского флота массив 9 участок 120 возведено капитальное строение с габаритными размерами в плане 17,5мх20,5м высотой около 12м от общей планировочной отметки земли. По мнению специалистов управления, имеются признаки нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные правил застройки и землепользования для данной зоны. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование доводов искового заявления истцы Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. указывают, что ответчик самовольно в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества возвел 3-х этажное капитальное строение. Также на втором и третьем этажах в сторону участка истцов выведены окна и балконы. Ответчик нарушил нормы отступа от границы земельного участка, а также целевое назначение земельного участка. Самовольное строение возведено на расстоянии менее метра от межи от земельного участка истцов. Согласие на строительство самовольно возведенного объекта Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. не давали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком Оганяном В.Ю. строительные работы по возведению объекта капитального строительства на садовых участках № и № в садоводческом товариществе «40 лет Советской Армии и Военно-Морского флота» массив 9 велись в отсутствие разработанной проектной документации, разрешения на проведение строительных работ, согласования проекта строительства с собственниками смежного земельного участка, при строительстве ответчиком были нарушены нормы о минимальных отступах от границ смежных земельных участков при отсутствии соответствующего согласия собственника или пользователя смежного земельного участка, Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом первой инстанции для правильного разрешения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Однако судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы № 074-П/2021 от 26 июля 2021 года, выполненного ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», признано недопустимым доказательством и решение о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе вынесено без получения соответствующего экспертного заключения, что является недопустимым, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №111-э/2022 от 29 августа 2022 года, выполненного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» объемно объемно-планировочные характеристики объекта исследования соответствуют, объемно-планировочным характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта недвижимости. На момент проведения осмотра объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом, незавершенного строительства. Общая площадь исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, после окончания строительных работ будет составлять 1290 кв.м. Процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 79%. Объект исследования расположен на двух земельных участках: на земельном участке № - 294,16 кв.м; на земельном участке № - 58,84 кв.м.

Установлено, что объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> имеет 3 этажа и подвал. На момент проведения исследования поэтажная планировка исследуемого объекта незавершенного строительства не завершена. На первом и втором этаже имеются различные помещения и санузлы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, образование и планировка мансардного этажа не завершена, частично отсутствует перекрытие между вторым и мансардным этажами, лестница на мансардный этаж также отсутствует. Функциональное назначение этажей соответствует садовому и жилому дому.

Проведенным исследованием установлено, что объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> признаков зданий, имеющих торговые, офисные помещения, не имеет. Признаков присущих категории зданий - многоквартирный жилой дом не выявлено. На момент осмотра объект - является объектом незавершенного строительства и не имеет коммуникаций, степень готовности объекта составляет 79%, в связи с чем категорически сделать вывод о том является ли объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом или садовым домом не представляется возможным.

Проведенным натурным обследованием установлено, что объект исследования - является объектом незавершенного строительства и не имеет коммуникаций т.е. систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, степень готовности объекта составляет 79%, кроме того не завершена планировка всех помещений объекта. На данном этапе строительства и с учетом фактического состоянии объекта исследования отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилищному строительству и садовому дому на этапах незавершенного строительства. На данном этапе строительства спорное строение не пригодно для постоянного проживания граждан.

Объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют следующим строительным нормам: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкций зданий»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» пункту 6.1.6; СП 131.13330.2012 Строительная климатология.

В ходе проведения обследования установлено, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, планировка помещений объекта не кончена, назначение не определено. Таким образом установить нормирование инсоляции помещений объекта исследования не представляется возможным.

Объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованию санитарных норм, а именно: постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы»; Федеральным законом от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект - капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует экологическим требованиям, а именно: ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами; «Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л. 1991; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Исследованием установлено, что к объекту исследования, имеются пожарные подъезды со стороны проезда со стороны участка <адрес>.

Противопожарное расстояние между объектом исследования и соседними строениями соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, раздел 4. Общие требования пожарной безопасности.

Объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, раздел Противопожарные требования.

Объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям: Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 182 (редакция от 09 декабря 2010 года) «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (вместе с «СП 12.13130.2009...»); ст. 54, Федеральный закон от 22 июля 2008 года 123-Ф3 (редакция от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; ст. 32, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 (редакция от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказу МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 (редакция от 23 октября 2013 года) «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», раздел 6.7. Общественные здания; Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (редакция от 20 сентября 2019 года) «О противопожарном режиме», пункт 74; СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1 * Обязательное, Противопожарные требования; Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 182 (редакция от 09 декабря 2010 года) «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (вместе с «СП 12.13130.2009...»); ст. 54, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 (редакция от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Пятигорска - Постановлении Администрации города-курорта Пятигорска от 09 ноября 2021 года №4244 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска».

Проведенным исследованием установлено, что объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют строительным и пожарным нормам, санитарным, экологическим и правилам, он не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно п.7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 установлено, что в районная усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, исследованием установлено, расстояние до садового домика расположенного на соседнем участке №156 составляет 4,68м, однако исследованием не установлено, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников соседнего участка Артунян Р.С., Евтушенко А.А., может быть устранено путем установки матовых стекол в оконные проемы объекта исследования - объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент осмотра участок <адрес> и садовый домик, расположенный на нем не имеют следов эксплуатации и проживания. Проход на участок №156 не обустроен, кустарниковая и древесная растительность также указывают на то, что участок длительное время не эксплуатируется.

Исследованием установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес> относятся к зоне «СХ-2» Ведение садоводства. «Осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры» в соответствии с Приложением 1 к решению Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года № 28 - 28 РД.

Установлено, что объект исследования объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно, Решения Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года № 28-28 РД. «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений минимальные отступы от границ земельных участков для объектов основного вида разрешенного использования: для объектов с кодом 2.1, 13.2 - 3 м», исследованием установлено, что в материалах дела имеется согласование уменьшения минимального отступа до 1м, датированное 19 мая 2020 года и подписанное собственником соседнего участка № 117 Высланко К.Г. и согласование уменьшения минимального отступа до 1м, датированное 13 марта 2020 года и подписанное собственником соседнего участка № 156 Артунян Р.С.

При строительстве объекта исследования - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земельных участков с кадастровым номером №, № не изменено.

Оснований сомневаться в заключении данной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Данное экспертное заключение судебная коллегия находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение экспертов, обладающих специальными познаниями и использующих специальное оборудование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязании Оганяна В.Ю. снести объект капитального строительства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неприменение норм материального права, подлежащих применению, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артунян Р.С., Евтушенко А.А. к Оганяну В.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.