Решение по делу № 2-604/2024 (2-4075/2023;) от 15.11.2023

К делу номер (2-4075/2023)

УИД 23RS0номер-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 мая 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	ФИО9,

с участием:

представителя ООО УК «Южный берег» и третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» к ФИО5, третье лицо: ФИО4 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Южный берег» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик), в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, что <данные изъяты>, распространенные в групповом чате «ТСЖ «Сан-ФИО7» в мессенджере «What’s app», тем же способом, которым были распространены эти сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик распространила в созданном ею групповом чате «ТСЖ «Сан-ФИО7» в мессенджере «What’s app» не соответствующие действительности сведения, которые являются утверждением о фактах, событиях, которые не имели место в реальности. Указанные факты стали известны жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем могут навредить деловой репутации истца. Указанные ответчиком сведения истцом опровергаются, поскольку их не было и являются клеветой. Поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, носят негативный характер, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ООО УК «Южный берег» и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании доводы иска подержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Под деловой репутацией организации можно понимать ее профессиональную репутацию, которую она заработала в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов) и лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей). Указанная дефиниция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу №307-ЭС15-5345, А56-17708/2014.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума).

Судом установлено, что истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик в свою очередь в настоящее время является председателем правления ТСЖ «Сан-ФИО7» указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве Лазаревского районного суда <адрес> находилось административное дело номер. Решением Лазаревского районного суда <адрес> по указанному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании неправомерным, содержащееся в уведомлении КУВДномер от ДД.ММ.ГГГГ решение управления о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлению истца, а также об устранении допущенного нарушения путем осуществления государственной регистрации прав на нежилые помещения в результате образования из объекта недвижимости с кадастровым номером номер по заявлению истца.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что ФИО4 при проведении перепланировки помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласование с органом местного самоуправления не было проведено, государственный кадастровый учет образованных помещений может привести к нарушению прав органа местного самоуправления, то есть администрации <адрес>, которая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не была привлечена, как и не была привлечена к участию в деле ответчик, которая оспаривала нарушение ее прав ФИО4 при разделе нежилого помещения с кадастровым номером номер на семь вновь образуемых объектов недвижимости, выразившееся в перекрытии доступа к системам управления коммуникациями, а также во все нежилые помещения технического, первого и второго этажей многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что в групповом чате «ТСЖ «Сан-ФИО7» в мессенджере «What’s app» ответчиком размещены сообщения следующего содержания:

- «<данные изъяты>.».

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Авторство в отношении указанных сообщений ответчик не отрицал.

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Законом не установлено, что оценка характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям может быть осуществлена только лингвистической экспертизой.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вышеуказанные высказывания ответчика являются оценочными суждениями автора и не носят оскорбительный или нецензурный характер.

При этом суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные правовыми спорами относительно управления многоквартирным жилым домом. Спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, частично выраженный в предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

С учетом положений статьи 29 Конституции РФ, статьи 152 ГК РФ, находя, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, влекущих за собой основания для применения положений статьи 152 ГК РФ, и бесспорных доказательств тому, что указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, не представлено, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований искового общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный Берег» к Кузнецовой Елене Владимировне о защите деловой репутации – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Чехутская Н.П.