Решение по делу № 33-6150/2024 от 14.06.2024

УИД 29RS0014-01-2024-001657-94Госпошлина 150 руб., стр. 214
Судья Тучина Ю.А.	6 августа 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-6150/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Радюка Е.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-2452/2024 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Приговором установлено, что ФИО13, ФИО12, ФИО14, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно получили от истца, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 900 000 руб. за совершение действий в интересах дающего, входящих в их служебные полномочия, и действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать. Полученными от истца в виде коммерческого подкупа денежными средствами ФИО13, ФИО12 и ФИО14 совместно распорядились по собственному усмотрению, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 900 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО11 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. В доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО14, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Полагает, что возвращение почтовой корреспонденции свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска установлено наличие в действиях ответчиков признаков состава преступления. Вред, причиненный преступлением, возмещается на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые судом в обоснование решения приняты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО14, его представителя ФИО19, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, в том числе по материалам рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска уголовного дела №, установлено, что ФИО13, ФИО12, ФИО14, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно получили от ФИО11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 900 000 руб. за совершение действий в интересах дающего, входящих в их служебные полномочия, и действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории г. Архангельска, действуя из корыстных побуждений, умышленно, лично незаконно получил от ФИО11 незаконное денежное вознаграждение в общем размере 900 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Полученными от ФИО11 в виде коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 900 000 руб. ФИО13, ФИО12 и ФИО14 совместно распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно получили от ФИО11 900 000 руб. за подключение строящегося жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения силами и средствами ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК», а также за незаконные действия в интересах дающего по обеспечению официального подключения посредством процедуры легализации самовольных подключений к сетям ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК».

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12 и ФИО14 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных приговором суда, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, полученных от истца в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Ответчик, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не учитывает положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>. Указанный адрес регистрации по месту жительства ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение направлено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Правом подавать апелляционные жалобы от имени соответчиков ФИО14 не наделен, поэтому не вправе заявлять доводы о нарушении процессуальных прав ФИО12 и ФИО13 на участие в судебном заседании.

Доводы о неприменении положений статьи 1064 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку денежные средства получены ответчиками без законных оснований, как следствие, являются неосновательным обогащением последних и подлежат возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.В. Радюк Т.Н. Рудь