Решение по делу № 8Г-9014/2024 [88-9223/2024] от 03.09.2024

88-9223/2024

                                                   2-169/2024

49RS0002-01-2024-000084-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной И.В. к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

по кассационной жалобе Коковиной И.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коковина И.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и исполняющим обязанности главы муниципального образования «поселок Ола» заключен договор коммерческого найма квартиры <адрес>. На основании постановления главы администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Правовым основанием заключения договора коммерческого найма явилось Положение о жилищном фонде коммерческого использования, утвержденное решением Собрания представителей муниципального образования «поселок Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее по истечении пяти лет передачу жилого помещения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Решением Собрания представителей муниципального образования «поселок Ола» от ДД.ММ.ГГГГ раздел VI Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий передачу жилого помещения в собственность, был отменен. Ее обращение в органы местного самоуправления о передаче квартиры в собственность оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ Просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа.

Определением суда от 9 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коковин И.А.

Решением Ольского районного суда Магаданской области                                от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Коковиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Коковина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, полагает, что на отношения сторон распространяет свое действие Положение о жилищном фонде коммерческого использования, действующее на момент заключения с ней договора коммерческого найма в ДД.ММ.ГГГГ

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> общей площадью 43,8 кв. метра находится в собственности муниципального образования «поселок Ола».

Положением о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «поселок Ола», утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования «поселок Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось право передачи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющиеся малоимущими и проживающих в жилых помещениях не менее трех лет, по договору купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, жилого помещения жилого фонда коммерческого использования (пункт 6 (раздел VI) пункты 6.1,6.2, 6.3).

Решением Собрания представителей муниципального образования, подписанным главой муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, в Положение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, пункт 6 пункты 6.1,6.2, 6.3 признаны утратившими силу.

Постановления администрации муниципального образования «поселок Ола» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коковиной (Тронд) И.В. принято решение о предоставлении последней данного жилого помещения по договору коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ между Коковиной И.В. и исполняющим обязанности главы муниципального образования «поселок Ола» заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком на пять лет на состав семьи из четырех человек.

Постановление администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма продлен сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № коммерческого найма этой же квартиры сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческом найме спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Коковина И.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коковиной И.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденным решением Собрания Представителей муниципального образования «Ольский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на дату обращения с заявлением, не предусмотрено право нанимателя на выкуп жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года          № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» № 87-РН от 1 февраля 2016 г., установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к жилищному фонду коммерческого использования, предоставлено истцу на определенный срок, определяемый как решениями органа местного самоуправления, так договорами коммерческого найма, не предусматривающими возможности передачи жилого помещения в собственность гражданина, пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о распространении на истца действия Положения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ               «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Исследуя и давая оценку Положению о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «поселок Ола», утвержденному решением Собрания представителей «п.Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, внесенными решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отметил, что действие Положения № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора коммерческого найма                  ДД.ММ.ГГГГ) не может быть распространено на последующие отношения сторон и не является основанием для заключения между сторонами договора купли-продажи на спорное жилое помещение.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что нормы Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие гражданину заключить договор купли-продажи на предоставленное на условиях коммерческого найма жилое помещение по истечении пяти лет, утратили свою силу внесением в него изменений Положением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого они были исключены.

Суд обоснованно указал, что договором коммерческого найма, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возможность передачи органом местного самоуправления жилого помещения в собственность истца по договору купли-продажи предусмотрена не была, на дату его заключения истец не отвечала условиям передачи жилого помещения из муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования в собственность гражданина, предусмотренным Разделом VI Положения № от ДД.ММ.ГГГГ – не являлась малоимущей, не имела периода проживания в жилом помещении на условиях коммерческого найма, соответственно права на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи не приобрела.

Менее чем через месяц Положение № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено уполномоченным органом исключением раздела о передаче муниципального жилого фонда коммерческого использования гражданам на возмездной основе.

Оснований полагать о применении к правоотношениям сторон Положение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора коммерческого найма, у суда не имелось.

Выводы суда являются правильными, основанными на реализации органом местного самоуправления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему жилищного фонда коммерческого использования на договорной основе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коковиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.