Решение от 14.02.2022 по делу № 1-95/2022 (1-639/2021;) от 03.12.2021

Дело № 1- 95 /2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 г.                                гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора – Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката – Кутырева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Калининой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так у него, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего на основании трудового договора трудовую деятельность в должности менеджера по продажам у ИП «Свидетель №1», находящегося на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества (а именно денежных средств) путем злоупотребления доверием граждан, обращающихся с целью заказа на поставку и установку дверей к ИП «Свидетель №1».

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, наделенный по поручению индивидуального предпринимателя Свидетель №1 полномочиями по оформлению заказов покупателей на поставку и установку входных и межкомнатных дверей, имея в распоряжении переданные ему ИП «Свидетель №1» соответствующие бланки договоров-счетов на оплату и квитанций, а также наделенный последним правом оприходования денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в павильоне № по адресу: <адрес>, создавая видимость принятия заказа к исполнению, заключил с обратившемуся к нему, как к представителю ИП «Свидетель №1», Потерпевший №2 договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени «ИП Свидетель №1», согласно которому «ИП Свидетель №1» – исполнитель обязуется поставить и установить Потерпевший №2 межкомнатные двери на сумму 148073,08 рублей, а Потерпевший №2 – заказчик обязуется оплатить выполненные «ИП Свидетель №1» услуги по поставке и установке межкомнатных дверей на сумму 148 073,08 рубля. При этом, ФИО3, не имеющий намерения выполнять условия указанного договора, продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительно его истинных намерений, попросил последнего внести предоплату по данному договору в размере 75 000 рублей. После чего, введенный ФИО3 в заблуждение относительно истинности его намерений, и полностью ему доверившись, Потерпевший №2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и время, собственноручно передал ФИО3 в качестве предоплаты за поставку двери денежные средства в сумме 75000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, наделенный по поручению индивидуального предпринимателя Свидетель №1, полномочиями по оформлению заказов покупателей на поставку и установку входных и межкомнатных дверей, имея в распоряжении, переданные ему ИП «Свидетель №1», соответствующие бланки договоров-счетов на оплату и квитанций, а также, наделенный последним, правом оприходования денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в павильоне № по адресу: <адрес> создавая видимость принятия заказа к исполнению, заключил с, обратившейся к нему как к представителю ИП «Свидетель №1», Потерпевший №1 договор от имени ИП «Свидетель №1», согласно которому ИП «Свидетель №1» – исполнитель обязуется поставить и установить Потерпевший №1 входную дверь на сумму 240 840 рублей, а Потерпевший №1 – заказчик обязуется оплатить выполненные ИП «Свидетель №1» услуги по поставке и установке входной двери на сумму 240840 рублей. При этом, ФИО3, не имеющий намерения выполнять условия указанного договора, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно его истинных намерений, предоставил последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о неисправности терминала для бесконтактной оплаты и, с целью подтверждения серьезности своих намерений, создавая видимость принятия заказа к исполнению, направил Потерпевший №1 через мессенджер «WhatsApp» (Вотсапп) договор-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем недостоверных сведений в реквизитах для оплаты, в результате чего, введенная в заблуждение ФИО3 Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 29 минут, перевела с банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 168588 рублей на его (ФИО3) расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты на основании договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, наделенный по поручению индивидуального предпринимателя Свидетель №1 полномочиями по оформлению заказов покупателей на поставку и установку входных и межкомнатных дверей, имея в распоряжении переданные ему ИП «Свидетель №1» соответствующие бланки договоров-счетов на оплату и квитанций, а также, наделенный последним правом оприходования денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в павильоне № по адресу: <адрес> создавая видимость принятия заказа к исполнению, заключил с обратившейся к нему как к представителю ИП «Свидетель №1» Потерпевший №3 договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Свидетель №1, согласно которому, ИП Свидетель №1 - исполнитель обязуется поставить и установить Потерпевший №3 входную дверь на сумму 101 970 рублей, а Потерпевший №3 – заказчик обязуется оплатить выполненные ИП Свидетель №1 услуги по поставке и установке входной двери на сумму 101 970 рублей. При этом, ФИО3, не имеющий намерения выполнять условия указанного договора, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение относительно его истинных намерений, попросил последнюю внести предоплату по данному договору в размере 65 000 рублей. После чего, введенная ФИО3 в заблуждение относительно истинности его намерений, и полностью ему доверившись, Потерпевший №3, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, собственноручно, передала ФИО3, в качестве предоплаты за поставку двери денежные средства в сумме 65000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, похитившего денежные средства на сумму 308588 рублей путем злоупотребления доверием, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 168588 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, но пояснил, что в заблуждение никого вводить не хотел, он работал по регламенту, проблемы причинять никому не хотел. Сложилась ситуация, ему срочно нужны были деньги, он взял эти деньги, а потом из зарплаты хотел погасить эти договора. За неделю до совершения преступления, его знакомый попросил его отвезти его домой, поехали и попали в аварию. И ему в течении недели поставили условие отдать деньги, и у него не было выхода как взять эти деньги.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий, и иным документами, в том числе:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 308500 руб. в павильоне № по адресу: <адрес> чем причинило ему материальный ущерб (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО3, из которого следует, что был осмотрен павильон № по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал место, где он получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 75 000 руб., от Потерпевший №3 денежные средства в размере 75 000 рублей, от ФИО12 денежные средства в размере 168 500 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 В указанной выписке отображено поступление денежных средств от Потерпевший №1 ( <данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля межкомнатными и входными дверями. Для осуществления деятельности он арендовал павильон № в ТК «Конструктор» по адресу: <адрес>. В его подчинении несколько менеджеров по продажам. Работа менеджера по продажам заключается в следующем: поступает звонок от клиента либо клиенты приходят в павильон лично, менеджер консультирует клиента по характеристикам дверей, цене, после чего, менеджер отправляет клиенту на электронную почту или в мессенджере «Ватсап» коммерческое предложение в виде договора-счета на оплату. Если клиента устраивает сумма заказа и срок доставки, то они поставляют товар. Так как, он сам двери не производит, а только занимается их продажей, ему необходимо внести предоплату заводу-изготовителю. В связи с чем, с клиентов он берет предоплату в размере не менее 50% на межкомнатные двери и не менее 70% на входные двери. Некоторые клиенты вносят предоплату либо наличным способом в павильоне по вышеуказанному адресу, либо безналичным способом, переводя денежные средства на его банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, на сайте «HH.ru» на объявление о приеме на работу откликнулся ранее неизвестный ему ФИО3. После собеседования он был принят на должность менеджера по продажам. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был на стажировке, а ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен. ФИО3 как и другие сотрудники был зарегистрирован в программе «1С» (она установлена на компьютерах офиса), это платформа, для осуществления всей работы с клиентами, от принятия заказа, до завершения сделки с клиентами. Посредством данной программы менеджеры ведут сделки, вносят информацию о клиентах, набивают товарные накладные и договоры-счета. Тоже самое, делал и ФИО3. Для того, чтобы выставить счет-договор на оплату, ФИО3 вносил данные клиента и характеристику дверей в «1С», затем в этой же программе формировал договор-счет на оплату и распечатывал его для предоставления клиенту. Если клиент оплачивал наличными денежными средствами, то ФИО3 должен был выдать ему кассовый чек об оплате. В случае, если в офисе не работал аппарат безналичной оплаты, то ФИО3 не мог предоставлять для оплаты свою банковскую карту, тогда клиенту предлагалось оплатить наличными либо прийти в другой день и оплатить безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ позвонил клиент Потерпевший №2, и сказал, что ему не выдали чек о внесении предоплаты, и хочет уточнить, когда его можно получить. Он (Свидетель №1) спросил у него когда и на какую сумму он сделал заказ, ФИО8 сказал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выставил ему счет на оплату в размере 148 073, 08 руб., а ФИО8 в свою очередь передал ему денежные средства в размере 75 000 рублей. Он (Свидетель №1) спросил ФИО3, почему данный заказ не пущен в работу и где денежные средства, оплаченные клиентом. ФИО3 ответил, что взял их себе и позже их вернет. После чего он решил обзвонить всех клиентов, заказы которым формировал ФИО3, в ходе чего выяснилось, что еще двум клиенткам Потерпевший №1 и Потерпевший №3, ФИО3 заказы сформировал, но в работу их не запустил, а денежные средства в качестве предоплаты, оплаченные ими, забрал себе. Потерпевший №1 выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 840 руб., по которому она перевела ФИО3 168 588 рублей. Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на сумму 101 970 руб., по которому она передала ФИО3 65 000 руб. Потерпевший №3 входная дверь доставлена ДД.ММ.ГГГГ Но, в связи с тем, что поздно выяснилось, что ее заказ не в работе, а ей срочно нужна была дверь, то она попросила изменить заказ и поставить ей дверь за ту сумму, что она оплатила в качестве предоплаты. Таким образом, он потерял часть денежных средств, которые мог бы заработать, если вовремя ФИО3 сформировал заказ и не брал себе денежные средства, оплаченные клиенткой. (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты переписки с ФИО3, выписка движения денежных средств с банковского счета, копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре указанного договора-счета было установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 внесена предоплата в размере 168 500 руб. <данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка движения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 В указанной выписке отображено списание денежных средств в размере 168588 рублей; скриншоты переписки потерпевшей ФИО16 с ФИО3 ( <данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре указанного договора-счета было установлено, что потерпевшим Потерпевший №2 внесена предоплата в размере 75 000 рублей. (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ( <данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре указанных документов было установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 внесена предоплата в размере 65 000 руб. <данные изъяты>,

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у нее денежные средства в размере 168 588 рублей <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у него денежные средства в размере 75 000 рублей <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у нее денежные средства в размере 65 000 рублей <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилась замена входной двери в частном доме, в связи с чем, она несколько раз приезжала к ИП Свидетель №1 в павильон № в ТК «Конструктор» по адресу: <адрес>. менеджер ФИО3 проконсультировал ее по характеристикам интересующей входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она опять приехала по вышеуказанному адресу, они с менеджером ФИО3 составили предварительный заказ на изготовление входной двери «Portalle Теrmо Wood» стоимостью 240 840 рублей. ФИО3 пояснил, что это сумма не окончательная, что надо связаться с заводом-изготовителем и возможно сумма изменится. После чего, он распечатал договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму и попросил внести предоплату в размере не менее 70%. Они посчитали, что это 168 588 рублей. Такой суммы наличных у нее не было. Она хотела оплатить безналичным способом, но ФИО3 сказал, что терминал оплаты не работает и лучше оплатить заказ позже и выпроводил ее из павильона. При этом, он сказал, что позвонит позже, после того как свяжется с заводом-изготовителем, и уточнит по поводу окончательной стоимости двери. Ей показалось это странным, но так как она давно знает, что ИП Свидетель №1 пользуется уважением на рынке, то согласилась на доводы ФИО3. ФИО3 также ей сообщил, что в течение дня он подготовит договор в окончательной редакции и вышлет ей его на телефон, а она в свою очередь должна будет внести предоплату по номеру счета указанному в договоре. После чего она уехала домой. Вечером, ФИО3 ей на телефон прислал договор с сформированным заказом, но у нее не получилось перевести деньги на счет указанный в договоре, так как вместо корреспондентского счета ИП Свидетель №1 был указан не тот счет. На тот момент, она на это не обратила внимание и сообщила об этом ФИО3, что не может оплатить по тем реквизитам, которые он прислал, на что он предложил перевести деньги по номеру его телефона, что так будет быстрее, она согласилась. После чего, ФИО3 прислал свой номер телефона № и сообщил, что он имеет право принимать платежи на свой счет, а потом переводить их на счет ИП Свидетель №1 Она с банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 168 588 рублей, в счет предоплаты. Через некоторое время, ей позвонил представитель ИП Свидетель №1 и сообщил, что менеджер ФИО3 уже не работает в их организации в связи с мошенническими действиями с его стороны, но ее заказ все равно будет выполнен в срок. Претензий к ИП Свидетель №1 она не имеет. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 168 588 рублей, что является для нее значительным. <данные изъяты>

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2021 года, он приехал в ТК «Конструктор», по адресу: <адрес>, где, заходил в различные павильоны, в которых продают межкомнатные двери. Так, он зашел в павильон №, на котором висела вывеска «Neogreen». Он зашел туда, и взял визитку менеджера по имени ФИО20, так как заказывать двери планировал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже окончательно определился с характеристиками интересующих его дверей, он позвонил по номеру телефона, указанному на вышеуказанной визитке, но трубку поднял не ФИО20, а другой менеджер, который представился ФИО3. ФИО3 оставил контактный номер телефона №. По телефону он объяснил ФИО3 выбранные им позиции, а ФИО3 в свою очередь сообщил предварительную стоимость будущего заказа на сумму около 150 000 рублей. Сумма его устроила и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 час, он приехал в павильон № по вышеуказанному адресу. ФИО3 в его присутствии распечатал договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 073, 08 рублей. После чего сообщил, что необходимо произвести предоплату в 50% от суммы заказа, чтобы заказ был запущен в производство. Он передал ФИО3 (его фамилия ему стала известна из договора-счета) наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей (15 купюр каждая номиналом по 5 000 рублей), которые он лично пересчитал и убрал со стола. Куда именно он их положил, сказать не может. На договоре-счете, ФИО3 написал ручкой «Предоплата 75 000», поставил личную подпись с расшифровкой «ФИО3» и на данных надписях поставил печать ИП Свидетель №1 Также в поле «Исполнитель» договора-счета ФИО3 собственноручно написал «ФИО3». Передав ему экземпляр договора-счета, ФИО3 сообщил, что в настоящее время (около 20:30 час) ввиду технических неисправностей чек об оплате не может быть выдан и поступит в дальнейшем на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал замерщик, который произвел требуемые замеры дверных проемов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в мессенджере «Ватсап» сообщил о получении результатов замера. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и попросил уточнить на каком этапе исполнения заказ, но он не смог дать внятного ответа. Тогда он попросил его прислать на электронную почту чек о предоплате в размере 75 000 рублей. ФИО3 пообещал все прислать в течение дня, но до вечера обратной связи он не получил. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, он сам позвонил ФИО3, но номер телефона был недоступен. Он ввиду данных обстоятельств стал звонить на все доступные на сайте ИП Свидетель №1 телефонные номера и изложил менеджерам компании вышеизложенные события. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» прислали информационное письмо от ИП Свидетель №1 (за подписью Свидетель №1), в котором указывалось на выявление в их организации фактов хищения средств клиентов менеджером ФИО3, а также об учете компанией внесенной им предоплаты и изготовлении его заказа после уточнения деталей с новым менеджером. Через некоторое время ему позвонил представитель ИП Свидетель №1 и сообщил, что менеджер ФИО3 уже не работает в их организации в связи с мошенническими действиями с его стороны, но его заказ все равно будет выполнен в срок. Претензий к ИП Свидетель №1 он не имеет. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, что является для него значительным. (<данные изъяты>),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ей понадобилось поставить входную дверь для ее строящегося частного дома. Она нашла в интернете сайт «Neogreen» (по факту ИП Свидетель №1 является представителем указанной фирмы). Офис данной организации находится в ТК «Конструктор» по адресу: <адрес>, павильон № ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру телефона № указанному в контактах на вышеуказанном сайте. Ей ответил менеджер, представился ФИО3. Она ему объяснила, что ее интересует входная дверь фирмы «Portallе». После чего он предложил дальнейшее общение через мессенджер «Ватсап» (он писал с номера №). В ходе переписки он проконсультировал ее по характеристикам интересующей двери, и просчитал сумму заказа без учета доставки – около 93 000 рублей. Ее сумма устроила. Тогда ФИО3 предложил внести предоплату в размере 70 % от суммы заказа и попросил перевести ее безналичным способом по номеру телефона, якобы так быстрее заказ поступит в работу. Ей показалось это странным и она отказалась, и сказала, что приедет лично в офис. На что он ей сообщил, что терминал бесконтактной оплаты не работает и лучше оплатить наличными. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в павильон № по вышеуказанному адресу, там ее встретил менеджер ФИО3, при ней он распечатал договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость заказа составила 101 970 рублей. Она передала ему денежные средства в размере 65 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые он убрал в ящик стола. Она попросила подтверждение об оплате, на что ФИО3 сообщил, что в настоящее время кассовый аппарат неисправен и выписал от руки квитанцию, на которой указал, что она внесла ИП Свидетель №1 денежные средства в размере 650 00 рублей. 28 октября она позвонила ФИО3 и уточнила статус своего заказа и попросила по возможности ускорить, на что ФИО3 сообщил, что он уточнит, но на утро следующего дня номер телефона ФИО3 был недоступен. После этого она стала звонить на все известные номера вышеуказанной организации, а также написала письмо на электронную почту с претензией, почему ее заказ не выполнен и нет обратной связи от исполнителя. В ответ на ее обращения ей прислали информационное письмо, в котором говорилось, что менеджер ФИО3 похитил ее денежные средства в суме 65 000 рублей и ИП Свидетель №1 обязуется исполнить обязательства по договору. В настоящее время ИП Свидетель №1 свои обязательства по доставке двери выполнил. Претензий к нему она не имеет. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, что является для нее значительным. <данные изъяты>),

- показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился на работу в ИП «Свидетель №1» в качестве менеджера по продажам. ИП Свидетель №1 занимается поставкой межкомнатных и входных дверей. Офис располагается в ТК «Конструктор» по адресу: <адрес>. Около месяца он был на обучении и официально не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор и открыта электронная трудовая книжка. Согласно трудовому договору в его обязанности входило консультирование клиентов, заключение договора купли-продажи, проведение взаиморасчетов. Осуществлять взаиморасчеты можно было проводить как наличным, так и безналичным способом. Причем он не мог давать свой номер счета для перевода денежных средств, а только предоставлять реквизиты ИП Свидетель №1 для оплаты безналичным способом, а наличные денежные средства, полученные от покупателей он должен был передавать Свидетель №1 при личной встрече. При согласовании заказа с клиентом последнему необходимо внести предоплату в размере не менее 50% на межкомнатные двери и не менее 70% на входные двери. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в павильоне № по вышеуказанному адресу. По рабочему телефону поступил звонок от клиента, который представился как ФИО8, он пояснил, что хочет заказать межкомнатные двери. Выслушав его требования к заказу, он в программе 1С составил договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заказа составила 148 073, 08 рублей. ФИО8 стоимость устроила. После чего он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в павильон и ФИО3 ему предложил внести предоплату в размере 50%. Он передал ему (ФИО3) денежные средства в размере 75 000 рублей. Распечатав из 1С договор-счет он поставил свою подпись и от руки написал, что внесена предоплата в размере 75 000 рублей и заверил это печатью ИП Свидетель №1 передал договор-счет ФИО8, а денежные средства забрал себе. При этом он никому не сказал, что указанный клиент сделал заказ и оплатил предоплату. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, поступил звонок от клиентки, которая представилась как ФИО9. Она хотела приобрести входную дверь. Проконсультировав ее по выбору дверей она остановилась на модели фирмы «Portalle». Полная стоимость заказа составила 101 970 рублей. ФИО9 устроила сумма заказа и ДД.ММ.ГГГГ она приехала в павильон для проведения взаиморасчетов. Из программы 1С он распечатал договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, они его подписали. Она передала ему наличные денежные средства в размере 65 000 рублей. Для подтверждения оплаты он ей выписал квитанцию. После чего она ушла, ожидая оказания ей услуги по договору. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте к нему обратилась клиентка, которая представилась как «Потерпевший №1», которая хотела приобрести входную дверь. По ее характеристикам он подобрал модель двери и озвучил ей сумму заказа в размере 240 840 рублей. Ее устроила сумма заказа и он распечатал из программы 1С договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. У нее не было с собой наличных денежных средств, она хотела оплатить безналичным способом, но так как он (ФИО3) хотел забрать себе те денежные средства, которые Потерпевший №1 должна была оплатить в качестве предоплаты, то сказал ей, что терминал для безналичной оплаты не работает. И предложил ей оплатить позже, так как ему необходимо уточнить у завода-изготовителя точную цену на дверь. После этого Потерпевший №1 ушла из павильона. Вечером он прислал ей в мессенджере «Ватсап» фото договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для оплаты. Он намеренно в реквизитах изменил корреспондентский счет на свой номер счета №, чтобы она сразу перевела на его реквизиты. По какой-то причине у нее не получилось это сделать, тогда он предложил ей произвести оплату по номеру телефона, привязанного к его банковскому счету. Она согласилась и перевела ему денежные средства в размере 168 588 рублей на его счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В этот же день, он перевел со своего вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 146 450 рублей (из них 1 450 рублей комиссия за перевод), на свой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк». После чего он снял денежные средства в размере 80 000 рублей в банкомате банка «Тинькофф» на 1-м этаже ТК Конструктор, и, не передавая их ИП Свидетель №1, забрал их себе. На следующий день, он также через данный банкомат снял 65 000 рублей, полученные от Потерпевший №1. Похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды. По оформленным им вышеуказанным договорам-счетам заказ на производство дверей он не делал, так как производство двери осуществляется только после осуществления предоплаты производителю. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. ( <данные изъяты>),

Суд, проверив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 совершении деяний, выразившихся в хищении имущества (денежных средств), принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, поскольку, все упомянутые выше исследованные судом доказательств получены органом расследования с соблюдением требований действующего уголовно- процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в той или иной части дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного    преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования.

Так, показания потерпевших последовательны и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких либо законных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, исследованным в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено.

    Принимая в качестве доказательств показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что указанные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона РФ, получены в присутствии защитника. Согласно протоколов допросов следует, что перед началом допроса, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 46, 47 УПК РФ, а также последствия дачи показаний.

К версии подсудимого о том, что никого в заблуждение он вводить не хотел, действовал строго по регламенту, а денежные средства взял в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, суд относится критически, поскольку, нарушение регламента работы установлено из того, что денежные средства подсудимый получал как налично так и онлайн переводом, впоследствии переводя их на свои счета, без предоставления покупателям квитанций о приходовании денежных средств, и без сообщения работодателю о поступившем заказе и как следствие без передачи работодателю поступивших ему денежных средств от клиентов.

Показаниями подсудимого данными им в ходе следствия также опровергается его версия об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

Исследованными судом доказательствами, подтверждается, что ФИО3 не имел намерений на приходование денежных средств поступивших ему от потерпевших, а также на производство заказов дверей в связи с внесением по договорам оплаты. Таким образом, подсудимый, введя в заблуждение потерпевших ( покупателей клиентов ФИО22), получил от Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 денежные средства которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виду следующего:

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла направленного на хищение, в данном случае свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие у подсудимого намерения на исполнение принятого обязательства, а именно на направление заказа в работу на завод для изготовления дверей.

Наличие корыстного мотива, в действиях подсудимого вытекает из установленной цели его действий - получения права на денежные средства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «путем злоупотребление доверием», указывают ряд таких доказательств, как показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что подсудимым о заключенных с потерпевшими договорах ему сообщено не было, в работу заказы направлены не были, денежные средства ему не переданы, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., показания потерпевших.

Таким образом, подсудимый, беря деньги у потерпевших заведомо знал и понимал что обманывает их.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО3 было совершено мошенничество, путем злоупотребления доверием потерпевших в значительном размере.

Согласно примечания п. 1 к ст. 158 УК РФ, Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о неукоснительном соблюдении принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, с причинением ущерба в крупном размере.

Однако, в судебном заседании доказательств, подтверждающих обвинение в этой части не представлено.

Как установлено, всем потерпевшим в результате действий подсудимого причинен значительный ущерб, который подтверждается показаниями потерпевших с учетом их семейного и имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Поскольку судом не установлен единый умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств потерпевших, то действия ФИО3 нельзя признать продолжаемым мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Анализ всех доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан и установлен факт совершения ФИО3 мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевших, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Судом изучено психическое состояние ФИО3

ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Совокупность выше установленного позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО3 совершил данное преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому ФИО3 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Так, виновным совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и посягающее на отношения собственности, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: он является гражданином РФ, судимостей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, и супругу находящуюся в состоянии беременности, работает, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает:

- наличие малолетнего ребенка, у виновного, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43, ░.░. 1, 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 49 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 15 ░.6 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 308 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░. № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 299 ░. 1 ░. 12 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░-░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░