Решение по делу № 2-53/2021 от 23.09.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001969-84 (2-53/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Новожилова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карася Андрея Сергеевича к Минко Святославу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Минко Святослава Ивановича к Карасю Андрею Сергеевичу об обязании передать замененные детали

УСТАНОВИЛ:

Карась А.С. обратился в суд с иском к Минко С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что Карасю А.С. на праве личной собственности принадлежит, а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №. 10 августа 2020 г. в 21 ч. 20 мин. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 40Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Реugeot 308 государственный регистрационный знак №, под управлением Минко С.И., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением Карася А.С. в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения, а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением Крекова М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель, а/м Реugeot 308 государственный регистрационный знак №, под управлением Минко С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № в ООО СК «Согласие», а/м Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование». При оформлении ДТП сотрудниками полиции было выявлено отсутствие страхового полиса у водителя а/м Реugeot 308 государственный регистрационный знак №, Минко С.В. В связи с указанными событиями, для определения размера ущерба Карась А.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП М.Н.Н. В соответствии с заключением ИП М.Н.Н. № 021/08/2020 от 20.08.2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа 170 300,00 рублей, без учета износа 277 100,00 рублей. В соответствии с информационным письмом ИП М.Н.Н. ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения № 021/08/2020 от 20.08.2020 г. не подлежат ремонту и непригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в п.6 Экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № составит 334,27 рубль. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 276765,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5968 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1043,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании передать замененные детали.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 10 августа 2020 г. в 21 ч. 20 мин. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 40 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Реugeot 308 государственный регистрационный знак №, под управлением Минко С.И. который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением Карася А.С. в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по первоначальному иску на праве собственности, причинены механические повреждения. Карась А.С. обратился в суд с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с изложенным в первоначальном исковом заявлении Карась А.С. просит взыскать с Минко С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей. При этом Карась А.С. намерен не передавать замененные запасные части Минко С.И., представляя в суд расчёт их утилизационной стоимости. Поскольку истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, то ответчик вправе требовать замененные запасные части в повреждённом виде. Просит обязать передать Карась А.С. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню приведенному в экспертном заключении № 021/08/2020 от 20.08.2020г., а именно: облицовка бампера п, решетка воздуховода переднего левого, защитный молдинг бампера переднего левой, хромированная планка левая бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, форсунка левая фароомывателя, цилиндр подъемный левый ф/омывателя, декоративная рамка решетки радиатора (хром), колпачок форсунки левой, капот, фара левая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, спойлер заднего бампера, крышка багажника, декоративная накладка заднего бампера, поперечина бампера з, крепежная планка бампера заднего, щиток задка, надпись з л, светоотражатель задний левый, светоотражатель задник правый, облицовка заднего бампера, пол багажника з, резонатор воздушного фильтра, мелкие детали и крепеж, либо по перечню запасных частей, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик и его представители по первоначальному иску, истец и его представитель по встречному иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель Минко С.И. представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и просил дело рассмотреть без участия.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Карась А.С. является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак А 991 РО 76.

10 августа 2020 г. в 21 ч. 20 мин. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 40Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, автомобиля ответчика Реugeot 308 государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada GFL 110 Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением Крекова М.В.

    Гражданская ответственность виновника Минко С.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ИП М.Н.Н. № 021/08/2020 от 20.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170300 рублей, без учета износа составила 277100 рублей.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом ИП М.Н.Н. ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения № 021/08/2020 от 20.08.2020 г. не подлежат ремонту и непригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Поскольку они не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на автомобиле Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак А 991 РО 76 составляет 334,27 рубль.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ИП М.Н.Н., административный материал, и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2020 года, материальный ущерб, подлежит возмещению Минко С.И. как законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено, о назначении судебной экспертизы представители Минко С.И. не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд принимает расчёт специалиста ИП М.Н.Н. в соответствии с которым, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 277100 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276765,73 рубля (277100 рублей – 334,27 (утилизационная стоимость)).

Что касается доводов представителя ответчика по первоначальному иску относительно уменьшения суммы ущерба, в связи с материальным положением Минко С.И. суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Из материалов дела умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом отсутствие заработка или его незначительный размер не являются безусловным основанием для снижения, причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств тяжелого материального положения Минко С.И. суду не представлено. Наличие трудового договора между ООО «АМКапитал» и Минко С.И., согласно которого его должной оклад составляет 16500 рублей, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения. Из указанного трудового договора следует, что работнику производится выплата стимулирующих, компенсационных доплат и надбавок в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работника. Иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлены, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Доказательств того, что у истца имеется автомастерская и его затраты на восстановительный ремонт в дальнейшем будут значительно уменьшены суд не представлены.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В данном случае истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно экспертному заключению, в котором указаны детали и запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований суд по заявлению ответчика возлагает обязанность на истца вернуть ответчику замененные запасные части.

Из экспертного заключения № 021/08/2020 от 20.08.2020 года следует, что замене подлежат следующие детали: облицовка бампера п, решетка воздуховода переднего левого, защитный молдинг бампера передний, хромированную планку левую бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, форсунку левую фароомывателя, цилиндр подъемный левый фароочистителя, декоративную рамку решетки радиатора (хром), колпачок форсунки левый, капот, фара левая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, спойлер заднего бампера, крышка багажника, декоративная накладка заднего бампера, поперечина бампера заднего, крепежная планка бампера заднего, щиток задка, надпись з.л., светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, облицовка заднего бампера, пол багажника з, резонатор воздушного фильтра, мелкие детали и крепеж.

При таких обстоятельствах в отсутствии возражений со стороны ответчика по встречному иску, суд считает возможным обязать Карася А.С. возвратить указанные детали.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика Минко С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5968 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 1043,55 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то суд приходит к выводу, что Карасю А.С. должно быть отказано, так как доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела и на конкретное судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 08 сентября 2020 года и квитанция в получении денег от 17 сентября 2020 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Минко С.И. в пользу истца Карася А.С. расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг. Возражений со стороны ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карася Андрея Сергеевича к Минко Святославу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Минко Святослава Ивановича в пользу Карася Андрея Сергеевича ущерб в размере 276765,73 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 1043,55 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5968 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1500 рублей, всего 309477,28 рублей.

Встречные исковые требования Минко Святослава Ивановича к Карасю Андрею Сергеевичу об обязании передать замененные детали удовлетворить.

Обязать Карася Андрея Сергеевича передать Минко Святославу Ивановичу поврежденные запасные части автомобиля, в соответствии с перечнем в экспертном заключении № 021/08/2020 от 20.08.2020 года, а именно: облицовка бампера п, решетка воздуховода переднего левого, защитный молдинг бампера передний, хромированную планку левую бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, форсунку левую фароомывателя, цилиндр подъемный левый фароочистителя, декоративную рамку решетки радиатора (хром), колпачок форсунки левый, капот, фара левая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, спойлер заднего бампера, крышка багажника, декоративная накладка заднего бампера, поперечина бампера заднего, крепежная планка бампера заднего, щиток задка, надпись з.л., светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, облицовка заднего бампера, пол багажника з, резонатор воздушного фильтра, мелкие детали и крепеж.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья         /подпись/                                                                 Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.01.2021 года