Решение по делу № 11-398/2018 от 21.11.2018

Судья Панченко Е.С.

К делу N 11-398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Юрия Алексеевича к Яковнко Татьяне Владимировне, Криволаю Артему Геннадьевичу, Харитоновой Юлии Александровне, Турчениновой Лидии Геннадьевне, Криволаю Олегу Геннадьевичу, Криволай Галине Ивановне в интересах несовершеннолетней С.Г. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Яковнко Татьяны Владимировны к Борисенко Юрию Алексеевичу, Харитоновой, Юлии Алексеевне, Турчаниновой Лидии Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Борисенко Юрия Алексеевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №2 от 03.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением об определении полрядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> по рисунку № 3 варианта № 2 заключения эксперта Рысиной М.И..

Яковенко Т.В., в свою очередь, обратилась со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по рисунку № 1 заключения эксперта Рысиной М.И

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 г. Таганрога от 03.09.2018 года исковые требования Борисенко Ю.А. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Яковенко Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисенко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву отсутствия в материалах дела заключения эксперта № 40/7, на основании которого мировым судьей принято решение, а также необоснованного отклонения варианта № 2 заключения эксперта Рысиной М.И. и не соответствия варианта принятого судьей идеальным долям.

Борисенко Ю.А. и его представитель Лях Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, которым исковые требования Борисенко Ю.А. удовлетворить.

Ответчики Криволай А.Г., Криволай Г.И. в интересах несовершеннолетнего С.Г., Криволай О.Г., Харитонова Ю.А., а также представитель истца по встречному иску Яковенко Т.В. – Трифонова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Истец по встречному иску Яковенко Т.В. и ответчик Турченинова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1907 кв.м по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Борисенко Ю.А. - 17/69 доли земельного участка, Яковенко Т.В. - 7/36 доли; Криволай А.Г., Криволай О.Г., С.Г.- 7/36 доли; Харитонова Ю.А. - 5/18 доли; Турченинова Л. Г. - 6/69 – доли.Борисенко Ю.А. просил определить порядок пользования по рисунку № 3 варианта № 2 заключения эксперта Рысиной М.И., а Яковенко Т.В. по фактически сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был обоснованно сделан вывод о наличии сложившегося порядка пользования. Это следует из заключения эксперта Рысиной М.И. и пояснений сторон.

Вариант порядка пользования № 2, который полагает верным и подлежащим применению Борисенко Ю.А. предполагает, что граница участка будет проходить над сетями водопровода и канализации, кроме того, предложенный вариант предполагает наложение границы земельного участка Борисенко Ю.А. на участок общего пользования, в результате чего в его пользование переходит часть инженерных коммуникаций, обслуживающих строения других сособственников.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Кроме того, определяя порядок пользования, судья должен разрешить спор по существу, не порождая новых споров между сторонами.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отклонил вариант Борисенко Ю.А., предполагающий передачу части общего имущества в пользования одного собственника и влекущий возможность нанесения ущерба сетям водопровода и канализации и принял вариант, предложенный Яковенко Т.В. и соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования. Отклонение от идеальных долей не является основанием для не принятия данного варианта.

Довод об отсутствии заключения в материалах дела также отклоняется как несоответствующий действительности. В материалах дела имеется письмо от эксперта Рысиной М.И. № 40/7 от 30.05.2017 г. с сообщением о задержке выдачи экспертного заключения. Заключение же эксперта имеет номер 050/7. Таким образом, имеет место неточность указания номера экспертного заключения, которая на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2018 ░░░░.