Решение по делу № 2-1530/2022 от 21.02.2022

50RS0005-01-2022-001223-55

Дело №2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно ФИО14 и Кумовой ФИО15 к Кумову ФИО16 о взыскании морального и материального вреда,

при участии: истца – Кумовой ФИО17 представителя истцов Масеевой ФИО18 ответчика – Кумова ФИО19 представителей ответчика по доверенности – Гайнетдиновой ФИО20 и Архипова ФИО21

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Кумову ФИО22 с требованием о взыскании в пользу Кумовой ФИО23 расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Сахно ФИО24 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылаются но то, что ДД.ММ.ГГГГ года Сахно ФИО25 в результате нападения на нее собаки породы среднеазиатская овчарка - «Алабай», владельцем которой является Кумов ФИО26 ей причинены телесные повреждения; собака накинулась на нее около дома при выходе из калитки; истцу понадобилась скорая медицинская помощь, в дальнейшем необходимо было амбулаторное и стационарное лечение; Сахно ФИО27 удалили гематому, во время данной операции и дальнейшего лечения она заразилась коронавирусом, в связи с чем последовало длительное и дорогостоящее лечение; Кумова ФИО28 оплачивала лечение; истцами направлялась ответчику претензия с просьбой урегулировать конфликт, но ответа не получено.

В судебном заседании истец Кумова ФИО29 и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснили, что обращались в приемный покой Дмитровской областной больницы в день происшествия, но вынуждены были обратиться в платную клинику где наблюдается Сахно ФИО30 находящееся в преклонном возрасте, там ей провели операцию и удалили гематому, во время операции случился сердечный приступ и ее перевезли в городскую больницу <адрес>, где она заразилась коронавирусной инфекцией, потом долго находилась на лечении, ей нужен был аппарат для дыхания кислородом, для перевозок Сахно ФИО31 организована платная скорая помощь.

Ответчик и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что укус собаки Сахно ФИО32 спровоцировала сам, поскольку дразнила ее, о таких телесных повреждениях никто не подозревал, поскольку конфликт был исчерпан на месте; суммы затраченные на лечение не обоснованные, причинно-следственной связи между заболеванием коронавирусной инфекцией и укусом собаки не усматривается.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. определением УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу Самбуровым ФИО33 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Кумовой ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту нападения собаки и получении телесных повреждений - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений Кумовой ФИО35. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее мать Сахно ФИО36 находилась на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Сахно ФИО37 пыталась выйти с огороженного приусадебного участка на улицу, по которой проходит дорога общего пользования; при открытой калитке ведущей из двора на общую дорогу вышла собака, породы «Алабай», собственником которой является Кумов ФИО38 причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль; считает, что это произошло по вине Кумова ФИО39 так собака была без поводка и намордника.

В ходе проведения проверки в отношении Сахно ФИО40 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой выявлены телесные повреждения, а именно: напряженная подкожная гематома в лобной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, раны на левом плече и левом предплечье. Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ г. при нападении собаки породы «среднеазиатская овчарка «Алабай» и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В материалы дела по запросу суда представлено медицинское заключение № № дежурного травматолога ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась Сахно ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга. От госпитализации отказалась, проведен осмотр и даны рекомендации, на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее лечение проходило в ООО «СМ-Клиника», где Сахно ФИО42 провели операцию по удалению гематомы в области лба, там же осуществлен осмотр врача-кардиолога, и Сахно ФИО43 переведена на лечение в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где заболела коронавирусной инфекцией и продлила лечение в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Истцы в обосновании требований о взыскании расходов потраченных на лечение в размере 149626,00 руб., исходят из того, что если бы не укус собаки, то Сахно ФИО44 не заболела коронавирусом, не пришлось уезжать из деревни, Кумовой ФИО45 вызывать платную скорую помощь и нести иные расходы на лечение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд приходит к выводу, что истцом Кумовой ФИО46 обосновано на лечение потрачены только денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: – покупка лекарств назначенных травматологом, на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ г., остальные лекарства не связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г. Оснований для взыскания денежные средств за прием травматолога, прием хирурга, операции гематомы на лбу, прием кардиолога, сдача ПУР теста, прием врача на дому, вызов скорой помощи, аренда и продление аренды кислородного концентратора, суд не находит. Сахно ФИО47 могла воспользоваться медицинской помощью по полису ОМС, ее обращение в частную клинику вызвано исключительно ее желанием. Причинно-следственная связь между укусом собаки и заболеванием сердца, заражением коронавирусной инфекцией не установлена.

Сахно ФИО48 ссылается на то, что в результате причинения вреда ее здоровью и последующие тяжелые последствия для ее здоровья, с учетом ее пожилого возраста, переживаний, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд, учитывая, степень и характер травмы, полученной Сахно ФИО49 их последствия, повлиявшие на здоровье истца, преклонный возраст, считает возможным взыскать с Кумова ФИО50 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с Кумова ФИО51 в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кумовой ФИО52 отказать, поскольку при обращении с иском Кумова ФИО53 освобождена от ее оплаты, она имеет право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной ей госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за моральный вред и <данные изъяты> руб. материальный).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахно ФИО54 и Кумовой ФИО55 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кумова ФИО56 в пользу Сахно ФИО57 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кумова ФИО58 в пользу Кумовой ФИО59 расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кумова ФИО60 в доход муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и материального вреда в большем объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

            Судья

Дмитровского городского суда         подпись                Т.Г. Мишина