Решение по делу № 33-7644/2022 от 03.03.2022

Судья: Алёхина О.Г. дело № 33-7644/202250RS0045-01-2014-003645-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Перегудовой И.И., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Тихоновой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Тихоновой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 447 677,87 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Профстрой» и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. К дорожно-транспортному происшествию привело нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тихоновой О.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>, которое возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 00 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 574988,30 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Эксперт-авто», сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 567 677,87 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 447 677,87 руб., исходя из расчета: 567 677,87 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит

ответственности страховой компании по ОСАГО) = 447 677,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7 749,89 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тихоновой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Тихоновой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 31 595 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 147,85 рублей, всего взыскать 32 742 (тридцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 85 копеек.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось СПАО «Ингосстрах», в которой указывает, что заключение эксперта ООО «Лагуна-100» положенное судом в основу расчета ущерба при вынесении судебного акта, составлено с нарушением п.2.6, п.7.8, п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, а также пункта 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда 14.10.2020). В рассматриваемом страховом случае от 26.06.2013 страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, который не регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства не превышал одного года. Экспертом не учтено, что на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Тойота» в Российской Федерации и соответственно ремонтно-восстановительные работы возможно только на СТО официального дилера. В заключение эксперта ООО «Лагуна-100» без каких-то оснований не включены в расчет стоимости ремонта, детали требующие замены вследствие заявленного ДТП. Несоответствия и противоречия заключения эксперта могли быть устранены путем назначения повторной судебной экспертизы, настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, просили решение отменить.

В заседании судебной коллегии Тихонова О.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, выводы судебной экспертизы не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Профстрой» и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ООО "Профстрой" в размере 574 988,30 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоновой О.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М717РВ190, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым Тихонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что указанное постановление было отменено, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Автогражданская ответственность Тихоновой О.В. на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.

ОАО «ГСК «Югория» возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 00 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО

Согласно отчета ООО «Эксперт-авто», сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет 567 677,87 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, в том числе и выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Лагуна-100», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри определена экспертами, с учетом износа, в размере 151 595.42 рублей - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), общая сумма подлежащая взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» определена в размере 31595 рублей 42 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Тихонову О.В.

    При этом, для проверки доводов СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из экспертного заключения усматривается, что все повреждения, рассмотренные в таблице, подтвержденные материалами дела и не исключённые из оценки при рассмотрении их экспертом, однонаправлены, имеют схожий характер блокирующего воздействия, сопряжены между собой, плавно и последовательно переходят из одного в другой и образуют единое пятно контакта. Блокирующий характер всех дефектов и их направленность соответствует блокирующему механическому воздействию одного транспортного средства на другое. Приведенные факторы относят все рассмотренные дефекты, подтвержденные материалами дела и не исключённые из оценки при рассмотрении их экспертом, к воздействию одного следообразующего объекта а, следовательно, к одному ДТП, в динамике, суть которого отражена в справке ГИБДД.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения указанного автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал технологию ремонта, рекомендованную заводом изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, исходя из фактических понесённых затрат составляет 509094,49 рублей.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, выполнено квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве нового относимого и допустимого доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, предупреждены об уголовной ответственности, противоречий в заключение экспертов не усматривается.

     Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 509094,49 рублей решение суда в части взыскания ущерба, подлежит изменению (509094,49 рублей- 1200 000 рублей = 389094 рублей)

    Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года – изменить в части размера взысканных в порядке суброгации денежных средств, взыскав с Тихоновой Ольги Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 389094 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: