Решение по делу № 2-588/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                     г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубенко Нины Николаевны к Мироновой Елене Владимировне, Мироновой Ксении Павловне, Мироновой Анастасии Павловне о государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки дарения, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2018 года Стародубенко Н.Н. подано исковое заявление, из которого следует, что 02 ноября 2017 года Анивским районным судом вынесено решение по иску Стародубенко Н.Н. и Башкеева А.С. к Мироновой Е.В., Миронову П.В., Мироновой К.П., Мироновой А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2017 года.

Ответчик Миронова Е.В. действия по исполнению решения в части оформления в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в добровольном порядке не совершает, своим недобросовестным поведением затрудняет исполнение решения суда и создает препятствия для удовлетворения денежных требований за счет обращения взыскания на арестованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время ответчик не работает, от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

У Мироновой Е.В. в собственности имеется имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1000 кв.м.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, Стародубенко Н.Н. просит:

- вынести решение о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Мироновой Е.В.;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мироновой Е.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

09 октября 2018 года Стародубенко Н.Н. подано заявление о дополнении исковых требований, в котором она просит:

- применить последствия недействительности сделки дарения, прекратить право собственности (погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве) Мироновой Я.П., Мироновой К.П., Мироновой А.П., Миронова М.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мироновой Е.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1000 кв.м;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронова А.П., Миронова К.П.

Истец Стародубенко Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчики Миронова Е.В., Миронова К.П., Миронова А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления федеральной службы судебных приставов Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Стародубенко Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2017 года признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25 мая 2017 года между Мироновой Е.В. и Мироновой К.П., Мироновой А.П., Мироновой Я.П., Мироновым М.П., в собственность Мироновой Е.В. возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из решения, право собственности Мироновой К.П., Мироновой А.П., Мироновой Я.П., Миронова М.П. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке; до осуществления сделки дарения собственником квартиры являлась Миронова Е.В.

Возвратив в собственность Мироновой Е.В. спорную квартиру, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратил зарегистрированное право собственности Мироновой К.П., Мироновой А.П., Мироновой Я.П., Миронова М.П.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Стародубенко Н.Н. о применении последствий недействительности сделки дарения от 25 мая 2017 года и прекращении права собственности Мироновой К.П., Мироновой А.П., Мироновой Я.П., Миронова М.П. на квартиру по адресу: <адрес>, погашении регистрационных записей о зарегистрированном праве, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки дарения от 25 мая 2017 года в виде признания права собственности Мироновой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Мироновой Е.В. земельный участок с кадастровым номером № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзацев 1,2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (части 1, 2).

Как установлено судом, 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мироновой Е.В. в пользу Стародубенко Н.Н. 3 657 378 рублей 47 копеек, взысканных на основании решения Анивского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2017 года.

Как следует из исполнительного производства №-ИП решение от 02 ноября 2017 года до настоящего времени Мироновой Е.В. не исполнено, каких-либо действенных мер к погашению суммы задолженности ею не предпринимается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по розыску счетов должника, направлены запросы в ГИБДД, Росреестр.

Установлено, что Миронова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> того, в судебном заседании установлено, что Мироновой Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из адресных справок, Миронова Е.В. и ее дети Миронова К.П., Миронова А.П., Миронова Я.П., Миронов М.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика Мироновой Е.В. и членов ее семьи, поскольку они имеют регистрацию и проживают по адресу: <адрес>.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие на земельном участке объекта недвижимости, равно как документов подтверждающих, что указанный объект пригоден для постоянного проживания, не представлено, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом ответчиком не представлено, земельный участок и квартира не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права является требование истца о применении последствий недействительности сделки дарения в виде прекращения права собственности на квартиру, а не избранный способ защиты права в виде требования о государственной регистрации перехода права собственности с учетом того, что истец не является лицом, к которому могло бы перейти право собственности в случае уклонения стороны по договору от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Мироновой Е.В. в пользу Стародубенко Н.Н. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Суд не взыскивает судебные расходы с ответчика Мироновой К.П., поскольку исковое заявление подано в связи с неправомерными действиями Мироновой Е.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 657 378 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░