Решение по делу № 33-12232/2015 от 13.05.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-12232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Перфильева Андрея Октябрьевича на решениегородского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Перфильева А.О. к Растегиной А.И. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Растегиной А.И. по доверенности Чижонкова М.А. и Рагожиной Е.Г.,

установила:

Перфильев А.О. обратился в суд с иском к Растегиной А.И. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой дом в рамках которого просил истребовать из незаконного владения ответчицы жилой <данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанный дом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что спорный дом был возведен им на принадлежащем на праве собственности земельном участке в 1994 году. В 1995 году на дом был составлен технический паспорт и зарегистрировано его, истца, право собственности на дом.

В 1995 году у него был украден пакет документов, среди которых был и технический паспорт. По данному факту он обращался в органы милиции.

В августе 2014 года при обращении в Ленинский Филиал БТИ по вопросу оформления документов на дом ему стало известно, что собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.06.1996 года, заключенного между Ковалёвым А.А. и Растегиной А.И. является ответчица Растегина А.И. Ковалёв А.А., в свою очередь, приобрел право собственности на спорный дом на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи дома от 21.03.1996 года согласно которому от его, истца, имени на основании доверенности от 01.03.1996 года действовал Тихонов И.Ю.

Однако, по утверждению истца, он Тихонову И.Ю. никакой дщоверенности, предусматривающей право на отчуждение дома, не выдавал, сам лично договор купли-продажи <данные изъяты> ни с кем не заключал. До настоящего времени он проживал и продолжает проживать в доме, нести необходимые расходы по его содержанию. Сделки по отчуждению дома являются ничтожными.

Представитель ответчицы иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять, по его мнению, от начала исполнения сделки по отчуждению спорного дома.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года Перфильеву А.О. отказано в удовлетворении иска и, как следствие, заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом выдавалась от своего имени доверенность на имя Тихонова И.Ю., предусматривающая право последнего на отчуждение спорного дома. Указанная доверенность им не оспорена.

Кроме того, суд согласился с тем, что истцом, выдавшим доверенность на отчуждение дома, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд указал, что то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности Перфильева А.О., а также то, что истец проживает в доме, не имеет правового значения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перфильев А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что 091.03.1996 года Перфильев А.О. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Дробковой А.Ю. и Тихонова А.Ю., предусматривающую право последних произвести отчуждение принадлежащих доверителю земельного участка и спорного жилого дома (т. 1 л.д. 222). Факт выдачи доверенности подтверждается сообщением нотариуса и копией выписки из соответствующего реестра (т. 1 л.д. 145, 146). Указанная доверенность истцом не оспорена и требований о признании ее недействительной им не заявлялось. Его довод о том, что он не выдавал никакой доверенности, в частности, на имя Тихонова А.Ю., опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Перфильева О.А., в том числе, и по основанию пропуска им срока исковой давности, который следует исчислять с момента совершения Тихоновым А.Ю. от имени Перфильева О.А. сделки по отчуждению спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы Перфильева О.А. аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Андрея Октябрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи