Решение по делу № 22-898/2024 от 31.01.2024

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Истомина К.А.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Пыхова Д.Г.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в защиту осужденного Пыхова Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года, по которому

Пыхов Дмитрий Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый

28 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в числе которых бумажный конверт с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), бумажный конверт с первоначальной упаковкой, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Пыхова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Старкова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхов Д.Г. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 3, 98 г, в крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пыхова Д.Г. – адвокат Уткин Р.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Пыхов Д.Г. в полном объеме признал вину, оказывал помощь в расследовании, правдиво, полно и непротиворечиво рассказывая об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в его совершении. Отмечает, что на иждивении его подзащитного находится мама, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, и для которой сын является единственным источником дохода и заботы, сам Пыхов Д.Г. также имеет ряд хронических заболеваний. С учетом изложенного, полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить при назначении Пыхову Д.Г. наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Пыхова Д.Г.

Выводы суда о виновности Пыхова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых: показания самого осужденного, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил, что 18 октября 2023 года приобрел через тайники-закладки, расположенные по ул. **** и по ул. **** в г. Перми, наркотическое средство - героин, которое было изъято у него при задержании в тот же день; показания свидетеля Р., являющегося оперуполномоченным ОКОН ОП № 6 УМВД России по г. Перми об обстоятельствах задержания Пыхова Д.Г. и доставления его в отдел полиции в связи с имеющейся информацией о причастности его к незаконному обороту запрещенных веществ; показания свидетеля Д., принимавшего участие в личном досмотре Пыхова Д.Г. в качестве понятого и подтвердившего соответствие изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам; протокол личного досмотра от 18 октября 2023 года, согласно которому у Пыхова Д.Г. обнаружены и изъяты два свертка из белого скотча, внутри каждого прозрачный пакетик с комкообразным веществом коричневого цвета; протоколом осмотра мобильного телефона Пыхова Д.Г., содержащего информацию, свидетельствующую о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, координаты тайника с наркотическим средством, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержащих объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, которое изъято у Пыхова Д.Г., подтверждены соответствующими справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное вещество признано наркотическим средством – героином (диацетилморфином), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, его общая масса составила не менее 3, 96 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 определено как крупный размер.

Изобличающие Пыхова Д.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пыхова Д.Г. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Пыхова Д.Г., квалифицировав по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Пыхову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного Пыхова Д.Г., характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыхова Д.Г., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Приведенные защитником в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом при назначении вида и размера наказания в полном объеме.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Пыхову Д.Г. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, принцип справедливости и соразмерности наказания судом соблюден, о чем свидетельствует назначение Пыхову Д.Г. наказания в размере близком к минимальному.

Совершение Пыховым Д.Г. тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения, в связи с чем, суд правомерно отменил условное осуждение по приговору от 28 марта 2023 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения Пыхову Д.Г. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов дела, по факту незаконного сбыта Пыхову Д.Г. наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой не менее 3, 98 г, в крупном размере, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 123015700560001250 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что изъятое у Пыхова Д.Г. наркотическое средство является вещественным доказательством и по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 3, 86 г внутри, бумажный конверт с первоначальной упаковкой, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года в отношении Пыхова Дмитрия Геннадьевича изменить,

вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 3, 86 г, внутри; бумажный конверт с первоначальной упаковкой, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи