Решение от 09.02.2023 по делу № 22-257/2023 от 17.01.2023

****

Дело № 22-257/2023 Судья Петрова Е.О.

УИД: 33RS0005-01-2022-001037-68         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Ухолова О.В.
при секретаре судебного заседания	Аверьяновой К.В.
с участием:
прокурора	Карловой Д.С.
осужденных	Костина А.Н. и Тимофеева А.А.
защитника осужденного Костина А.Н. – адвоката	Солоп О.А.

защитника осужденного

Тимофеева А.А. – адвоката      Анисимовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солоп О.А. в защиту осужденного Костина А.Н. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2022 года, которым

Костин Александр Николаевич, ****, ранее судимый:

- 30 июля 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ
с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 27.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 16 марта 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ
к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (вступил в законную силу 07.06.2022; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.02.2022 по 16.03.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; к отбыванию наказания не приступил; приговор от 30.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно),

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 27.10.2021) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 27.10.2021) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 01.11.2021) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 30.11.2021) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 19.12.2021) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 21.12.2021) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 22.12.2021) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества **** от 07.01.2022) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Костину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Костину А.Н. по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2021 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ,
и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.03.2022, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Костину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Костина А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Костина А.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Костина А.Н. под стражей
в период с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу (по настоящему приговору) и в период с 18 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года включительно (по приговору от 16.03.2022) согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств
и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Тимофеев А.А., в отношении которого судом апелляционной инстанции приговор не проверяется в связи со вступлением его в законную силу после рассмотрения апелляционных жалоб в отношении Тимофеева А.А. судом апелляционной инстанции 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденных Костина А.Н. и Тимофеева А.А., адвокатов Солоп О.А. и Анисимовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карловой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Костин А.Н. признан виновным в восьми кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В поданных в связи с восстановлением пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования приговора апелляционной жалобе и дополнениях
к ней адвокат Солоп О.А. в защиту осужденного Костина А.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что Костин А.В. вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, характеризуется удовлетворительно, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, где подробно изложил обстоятельства преступлений, намерен возместить вред, для чего планирует трудоустроиться, однако суд не учел эти обстоятельства и не отразил их в приговоре. Просит учесть молодой возраст Костина А.В. Полагает, что суд назначил Костину А.В. несправедливое наказание, ухудшающее положение его семьи. Также приводит доводы о том, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, сообщая, что поскольку правила ч.2 ст.69 УК РФ предусматривают, что если все преступления, входящие в их совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В этой связи считает, что при назначении Костину А.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а по всем остальным преступлениям – наказания в виде исправительных работ, по совокупности данных преступлений ему не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем размер наказания, назначенного по совокупности приговоров не мог превысить 1 год лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить наказание, постановив считать его условным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что Костин А.Н.
и Тимофеев А.А. согласились с предъявленным обвинением, после ознакомления
с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов они пожелали воспользоваться правом, предоставленным им положениями п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессиональных защитников Костин А.Н. и Тимофеев А.А. поддержали заявленные ими ходатайства
о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства Костину А.Н. и Тимофееву А.А. судом разъяснены и были им понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайства
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены осужденными добровольно и после консультации с адвокатами, Костин А.Н.
и Тимофеев А.А. понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело
в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Костин А.Н., предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Юридическая оценка судом действий осужденного является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней жалобы, наказание осужденному Костину А.Н. назначено с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции защитника суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Костина А.Н., его молодой возраст, признание вины и раскаяние
в содеянном, наличие заболевания, явки с повинной, его активное способствование расследованию преступлений и учел их при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания
в действиях Костина А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, должным образом мотивировав принятое решение.

Также суд учел позицию представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании Костина А.Н.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые могут выступать в качестве смягчающих наказание Костину А.Н., по делу не имеется.

Достаточных оснований признать смягчающим наказание Костина А.Н. обстоятельством наличие у него желания трудоустроиться для возмещения причиненного преступлениями ущерба, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Костина А.Н. не установлено.

Необходимость назначения Костину А.Н. наказания в виде лишения свободы за кражу, совершенную им совместно с Тимофеевым А.А. группой лиц по предварительному сговору, отсутствие достаточных оснований для применения положений стст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказаний за все совершенные им преступления, как и отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, правильно исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяний, фактических обстоятельств их совершения, а также данных о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, почему он не назначил Костину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и такое решение представляется справедливым.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), также был предметом обсуждения суда и мотивированно разрешен в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Правила назначения наказания, регламентированные положениями чч.1,5 ст.62 УК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года), а также правила ч.1 ст.67 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Костина А.Н., судом установлены полностью и учтены при вынесении приговора.

При назначении наказания по совокупности совершенных Костиным А.Н. краж судом требования п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соблюдены, а также им справедливо был применен предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не предусмотренный этой же нормой уголовного закона принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Костину А.Н. за одно из преступлений наиболее строгое наказание в виде лишения свободы в силу требований ч.2 ст.69 УК РФ должно было поглотить наказание в виде исправительных работ, назначенное ему за иные преступления, не основаны на уголовном законе и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд не нашел оснований для сохранения Костину А.Н. условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2021 года, поэтому в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ принял мотивированное решение о его отмене и о частичном присоединении неотбытого наказания к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы. Оснований сомневаться в законности этого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы правила ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и правила ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении Костину А.Н. окончательного наказания судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней назначенное Костину А.Н. наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем достаточных и разумных оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Костину А.Н. для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Решение о заключении Костина А.Н. под стражу в зале суда соответствует требованиям ч.2 ст.97 УПК РФ, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, в том числе и по приговору от 16.03.2022 года, суд произвел верно и в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств
и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не проверяются в силу положений ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, поскольку постановленный в отношении Костина А.Н. приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, апелляционная жалоба адвоката Солоп О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ **** ****	****	░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░