Решение по делу № 12-1320/2021 от 23.11.2021

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10MS0013-01-2021-002461-79 (№ 12-1320/2021)

Судебный участок №13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Базарова Д. С. - Пелля Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Базарова Д. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года Базаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник Базарова Д.С. – Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, нет услуги по очистке стен подъездов от самовольно размещенных на них надписей и рисунков. Согласно пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены; однако данные правила относятся исключительно к фасадам зданий. Собственники помещений могут включить услугу по очистке стен подъездов от надписей и рисунков в договор управления МКД в качестве дополнительной, только в этом случае у управляющей организации появится обязательство по ее оказанию. Нанесение граффити на стены имеет отдельный состав административного правонарушения. В обязанность правоохранительных органов входит установление виновных лиц и привлечение их к административной ответственности. Соответственно, именно лица, виновные в порче чужого имущества, должны производить очистку стен подъездов от надписей. Более того, предписания № от 28.02.2020 г., № от 10.02.2021 г. основаны на нормативно-правовых актах, не относящихся к вменяемым работам, а именно: пункт 13 Постановления Правительства РФ №290 относится к работам по надлежащему содержанию оконных и дверных заполнений; пункт 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 относится к работам, направленным на исправное состояние фундаментов и стен подвалов, работоспособное состояние внутридворовых и наружных дренажей; пункт 3.2.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 требует применение в отношении лестничных клеток краски, поскольку стены в подъездах оштукатурены, применение красящих материалов невозможно; раздел 4.2.1. и пункт 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 относятся к наружным стенам здания. Поскольку предписания № от 28.02.2020 г, № от 10.02.2021 г. основаны на ненадлежащих нормах права, тем самым они не подлежат исполнению. Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное нахождением Базарова Д.С. на стационарном лечении.

В дополнительных письменных пояснениях защитник указывает, что срок исполнения предписания от 28 февраля 2020 года по всем пунктам установлен 20 рабочих дней, на момент рассмотрения дела мировым судьей 19 мая 2021 года срок давности привлечения Базарова Д.С., исчисленный с 28 марта 2020 года, истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Базаров Д.С. и его защитник Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали в полном объеме. Дополнительно Базаров Д.С. пояснил, что судебную повестку о рассмотрении дела 19 мая 2021 года не получал ни по домашнему адресу, ни по адресу места работы, в связи с чем, не знал о судебном заседании и не мог принимать в нем участие.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав Базарова Д.С. и его защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Базарову Д.С. по адресу его места жительства и регистрации 29 июня 2021 года, почтовая корреспонденция вернулась отправителю по истечении срока хранения 07 июля 2021 года, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 08 июля 2021 года по 19 июля 2021 года (с учетом выходных дней) и истек 20 июля 2021 года. 15 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, заявитель обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на оспариваемое постановление, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления защитник указывает, что Базаров Д.С. находился на стационарном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в подтверждение представлены копии электронных больничных листков нетрудоспособности, согласно которым Базаров Д.С. был нетрудоспособен со 02 июля 2021 года по 06 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Базарова Д.С. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Базаров Д.С., являясь должностным лицом - директором ООО «Карельская обслуживающая компания», расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил выполнение предписания № от 26 февраля 2020 года, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении Общества, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 мая 2021 года мировой судья судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Базарова Д.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Базаров Д.С. был извещен о дне рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, была направлена Базарову Д.С. по адресу места нахождения юридического лица ООО «Карельская обслуживающая компания», директором которой он является: <адрес>, и получена 30 апреля 2021 года Озеровой А.С. по доверенности.

Данное уведомление не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения Базарова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку адресом его регистрации является: г.Петрозаводск, бул.Интернационалистов, д.6, корп.4, кв.29, что следует из протокола об административном правонарушении, а также доверенности <данные изъяты> от 20 октября 2021 года, удостоверенной нотариусом Чеботаревым С.Б., однако, судебное извещение по адресу регистрации привлекаемого лица не направлялось.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, не располагая сведениями о надлежащем извещении Базарова Д.С. о времени и месте слушания дела, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соблюдены, право на защиту Базарова Д.С. было нарушено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в ходе производства по настоящему делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Базарова Д. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Базарова Д. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова