Решение от 17.11.2020 по делу № 33-10038/2020 от 24.09.2020

Дело №2-426/2020 Дело №33-10038/2020

Судья: Газимагомедова Б.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Баранова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Романова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Романова О.А. указала, что 02 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут около [адрес] [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Кочнева И.В. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Каюрова А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кочнев И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в НСГ РОСЭНЕРГО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ [номер]). 07 марта 2019 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в результате которого страховщиком 18 марта 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 101300 рублей. В целях определения размера страхового возмещения, истицей организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №064/19С ООО «СТО-СЕРВИС» от 09 сентября 2019 года стоимость восстановленного ремонта автомобиля марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составила 236115 рублей. Следовательно, размер не выплаченной страховой выплаты составляет 134815 рублей. Истицей в адрес ответчика направлена претензия. В конце декабря 2019 года АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 34 200 рублей. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Романова О.А. просила суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 100615 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 315767 рублей 10 копеек и далее 1% в день от страховой выплаты с момента вынесения решения суда по день выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50307 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 11771 рублей 95 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года исковые требования Романовой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года исковые требования Романовой О.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Романовой О.А. взысканы страховое возмещение в размере 80800 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2624 рубля. Взыскано в пользу ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 11160 рублей, Романовой О.А. в размере 3840 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к необоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранов Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец Романова О.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак [номер]

02 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут у [адрес] [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак Р216ОН152, и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Кочнева И.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кочнева И.В., транспортному средству Романовой О.А. были причинены механические повреждения.

07 марта 2019 года Романова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

18 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Центр «Мэтр» от 12 марта 2019 года в размере 101300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15 марта 2019 года, платежным поручением №45051 от 18 марта 2019 года.

16 октября 2019 года Романова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217100 рублей и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В качестве документа, подтверждающего размер требования приложила экспертное заключение ООО «СТО-СЕРВИС» №064/19С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 236115 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения, с учетом повторно составленного 23 октября 2019 года экспертного заключения ООО «Русоценка», в размере 34200 рублей, в том числе 8000 рублей расходы по оценке ущерба, что подтверждается актом о страховой случае от 11 декабря 2019 года и платежным поручением №2640 от 18 декабря 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25 ноября 2019 года Романова О.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 17 декабря 2019 года №У-19-71028/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из указанного решения следует, что АО «СОГАЗ» и заявителем не предоставлены документы, в частности, административный материал, акт осмотра с цветной фототаблицей повреждений ТС, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение обращения по существу в рамках представленных документов не предоставляется возможным.

3 сентября 2018 года в основной своей части вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона №123-ФЗ.

Требования, предъявляемые к оформлению обращения потерпевшего, направляемого финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора, определены статьей 17 Федерального закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 указанной нормы закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Федерального закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что обращение Романовой О.А. соответствовало приведенным требованиям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 20 Федерального закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра с цветной таблицей, составленный страховой компанией.

Более того, указанные документы не исходят от заявителя – административный материал составляется и хранится в органах ГИБДД и имеет свое значение, прежде всего, для страховой компании – в целях установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба.

Таким образом, обстоятельства, связанные с непредставлением указанных документов страховой компанией, не могут служить препятствием к разрешению требований потерпевшего в судебном порядке.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, вопреки позиции АО «СОГАЗ», у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать досудебный порядок разрешения спора в части страхового возмещения несоблюденным со стороны Романовой О.А., которая была вправе рассчитывать на разрешение спора между потребителем и финансовой организацией по существу в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Романовой О.А., суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшей в результате наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года №6-П).

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №003/2020 от 22 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» Третьяковым Д.Ю., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки FORD ESCAPE с государственным регистрационным знаком [номер], с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 208300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка каждому из имеющихся в материалах гражданского дела экспертных заключениях, в результате чего необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненным ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» наряду с экспертным заключением ООО «СТО-СЕРВИС» перед экспертным исследованием, выполненным по инициативе АО «СОГАЗ» в экспертной организации ООО «Русоценка», применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы и экспертное заключение ООО «СТО-СЕРВИС» являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебного эксперта ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» Третьякова Д.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом Третьяковым Д.Ю. проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании которых определен итоговый размер расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключений, выполненных экспертом ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» и ООО «СТО-СЕРВИС», которые в своей совокупности подтвердили обоснованность позиции стороны истца, указывающего на факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы безосновательны.

Из системного толкования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы.

Имевшиеся противоречия в заключениях, представленных при обращении в суд стороной истца, проведенного в ООО «СТО-СЕРВИС», и стороной ответчика, проведенного в ООО «Русоценка», о стоимости восстановительного ремонта были устранены судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о размере восстановительного ремонта в 208300, принятом судом первой инстанции в обоснование итоговых выводов по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, выраженном в апелляционной жалобе страховой компании, не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не проведение при рассмотрении дела повторной экспертизы не лишало ответчика представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об ином размере страхового возмещения, о взыскании которого поставлен вопрос в предъявленном Романовой О.А. исковом заявлении.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с наличием которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормой закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Факт наличия споров между Костиным А.С., являющимся руководителем ООО «Лига судебной экспертизы и оценки», который участия в проведении судебной экспертизы не принимал, и АО «СОГАЗ» сам по себе не свидетельствует о необъективности проведенного экспертного исследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, не подтверждают факта заинтересованности эксперта в исходе проведения экспертизы, способной повлиять на его объективность и беспристрастность при проведении экспертного исследования.

Назначение судом первой инстанции экспертизы в ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» при наличии возражений страховой компании не свидетельствует о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом.

Определив круг вопросов для проведения судебной экспертизы, исходя из заявленного ходатайства стороны ответчика АО «СОГАЗ» и с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению при рассмотрении дела (статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции реализовал предоставленные ему правомочия, что соответствует положениям статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иное истолкование закона приводило бы к нарушению пределов рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции, установленных взаимосвязанными положениями статей 12, 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что право Романовой О.А. на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме страховой компанией АО «СОГАЗ» было нарушено, суд первой инстанции, с учетом положений статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности и взыскания со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения в размере 80800 рублей и штрафа, сниженного в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░