Решение по делу № 33-5593/2024 от 28.03.2024

УИД 52RS0018-01-2023-000800-19

дело № 2-1177/2023

судья Ланская О.А. 33-5593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шутова А.В., Шикина А.В,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представитель истцов Зайцевой С.Д., Зайцева Т.А. Кузнецова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой С.Д. на основании доверенности – Кузнецова А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой С.Д. к Ефанову М.С., Усаниной О.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возвращении в собственность 1/2 доли нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 сентября 2006 по 30 мая 2020 истец состоял в зарегистрированном браке с Зайцевым А.Г., что подтверждается свидетельством о браке от 29.09.2006 года и свидетельством о расторжении брака от 31.10.2020.

13.09.2021 Зайцев А.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

17.08.2021 между Ефановым М.С., Зайцевым А.Г. и Усаниной О.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения – далее Договор). Согласно п. 1 Договора Продавец 1 (Ефанов М.С.) и Продавец 2 (Зайцев А.Г.) продают, а покупатель (Усанина О.И.) приобретает в собственность по 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения, находящегося по адресу: д. 100. В силу п. 3 Договора по соглашению сторон 1/2 (одна вторая) доля указанного нежилого помещения на Продавца 1 оценивается и продаётся за *** рублей, и 1/2 (одна вторая) доля указанного нежилого помещения Продавца 2 оценивается и продаётся за *** рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу 1 и Продавцу 2, до подписания настоящего договора, путём наличного расчёта Ефанову М.С., адрес: д. 57 и Зайцеву А.Г., адрес: д. 60, кв. 1. Расчёт произведён сторонами в полном объёме, финансовых претензий стороны не имеют.

Истец считает, что рассматриваемый договор нарушает её права как супруги умершего Зайцева А.Г., поскольку данное имущество являлось совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ и подлежало разделу при бракоразводном процессе.

Истец считает указанный Договор недействительной (ничтожной) сделкой по следующим причинам.

Истец убеждён в том, что денежные средства, указанные в п. 3 Договора, не передавались Зайцеву А.Г., доказательств передачи Зайцеву А.Г. денежных средств со стороны Покупателя не имеется.

Договор от имени обоих продавцов подписан Ефановым М.С.

От Ефанова М. С. (Продавец 1) Договор подписан им лично и от своего имени, от Зайцева А.Г. (Продавец 2) Договор также подписан Ефановым М.С. от имени Зайцева А.Г.

Таким образом. Договор не содержит доказательств того, что Усанина О.И. передавала какие-либо денежные средства Зайцеву А.Г., факт передачи денежных средств Зайцеву А. Г. не зафиксирован в силу отсутствия такового.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение, указанное в настоящем иске, было должно было быть зарегистрировано, только после чего Усанина О.И. могла получить статус собственника указанного нежилого помещения, получив правомочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Однако в период жизни Зайцева А.Г. данная сделка не была зарегистрирована (дата смерти 13.09.2021).

14.09.2021 Ефанов М. С., зная о смерти Зайцева А.Г., обратился в многофункциональный центр (МФЦ) с целью регистрации данной сделки с соответствующим заявлением, что подтверждается копией данного заявления MFC-0283/2021-9669-2 от 14.09.2021.

Ефанов М.С. действовал от своего имени и от имени Зайцева А.Г., однако от имени последнего Ефанов М.С. уже не имел права действовать.

Зайцев А. Г. умер 13.09.2021, вследствие чего действие доверенности на Ефанова М.С. прекратилось с момента смерти в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Таким образом, Ефанов М.С. уже не имел права действовать в интересах Зайцева А.Г. отчуждать нежилое помещение Усаниной О.И.

Непосредственно Зайцев А.Г. воли на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости на Усанину О.И. не изъявлял.

Денежные средства за недвижимое имущество Зайцеву А.Г. не передавались, 14.09.2021 Ефанов М.С. не обладал правом действовать от имени Зайцева А.Г.

На основании вышеизложенного просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2021; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: д. 100, номер регистрации 33:21:020311:113- 33/050/2021-13, дата регистрации: «16» сентября 2021 года; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины;

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в соответствии с котором истец просит: расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11, заключенный 17 августа 2021 года между Зайцевым А.Г. и Усаниной О.И.; возвратить в собственность Зайцева А.Г. – 1/2 (одну вторую) долю нежилого помещения, площадью 108,4 кв.м. расположенного по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым номером № 33:21:020311:113. Указать в решении, что данное решения является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Усаниной О.И. на указанную выше 1/2 долю в праве и регистрации.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.12.2023 принят отказ истца Зайцевой С.Д. от иска в части заявленных исковых требований к Ефанову М.С., Усаниной О.И., а именно от требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2021; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: д.100, номер регистрации 33:21:020311:113-33/050/2021-13, дата регистрации: «16» сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Аверьянова А.А., Маковецкая Л.В., несовершеннолетний Зайцев Т.А., Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление Росреестра по Владимирской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области.

Впоследствии третье лицо несовершеннолетний Зайцев Т.А., 2009 года рождения был привлечен к участию в деле в качестве истца.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Д. к Ефанову М.С., Усаниной О.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11, заключенный 17 августа 2021 года между Зайцевым А.Г. и Усаниной О.И., возвращении в собственность Зайцева А.Г. – 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения, площадью 108,4 кв.м. расположенного по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым номером № 113, отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Кузнецовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены положения ст.188 ГК РФ. Поскольку Зайцев А.Г. умер 13.09.2021 года, то, начиная с 14.09.2021 года все доверенности, выданные им, прекратили свое действие. С учетом изложенного, обращение Ефанова М.С. 14.09.2021 года в МФЦ в интересах Зайцева А.Г. не могло породить правовых последствий, т.к. Ефанов М.С. не был уполномочен действовать в интересах Зайцева А.Г. Вывод суда о том, истец, будучи наследником Зайцева А.Г. и не являясь стороной обжалуемого договора, не имеет прав на расторжение договора купли-продажи, является ошибочным. Договор от имени продавцов подписан Ефановым М.С., не содержит личной подписи Зайцева А.Г., в связи с чем факт передачи денежных средств Зайцеву А.Г. не может считаться подтвержденным. Суд нарушил нормы процессуального, права, фактически возложив обязанность доказать факт непередачи денежных средств по договору Зайцеву А.Г. на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довода жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ответчиков в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 настоящего кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцеву А.Г. на основании договора № 67/15 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 31.03.2017 принадлежала 1/2 доля в д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11, о чем в ЕГРН 12.10.2017 сделана запись регистрации № 33:21:020311:113-33/017/2017-3.

Вторым собственником нежилого помещения являлся Ефанов М.С. 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11 принадлежала Ефанову М.С. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 06.10.2017, о чем в ЕГРН 12.10.2017 сделана запись регистрации № 33:21:020311:113-33/017/2017-7

29.06.2006 Зайцев А.Г. и Зайцева (Тропинова) С.Д. вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TH № 679060.

15 декабря 2009 у Зайцевой С.Д. и Зайцева А.Г. родился сын Зайцев Т.А., о чем 29 декабря 2009 отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области составлена запись акта о рождении № 1061, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-TH № 524851 от 29.12.2009.

30.05.2020 брак между Зайцевым А.Г. и Зайцевой С.Д. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 27.03.2020 о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-TH № 643389 от 13.10.2020.

17.08.2021 между Ефановым М.С. (продавец 1), Зайцевым А.Г. (продавец 2) и Усаниной О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11.

Согласно п.3 договора, по соглашению сторон 1/2 (одна вторая) доля указанного нежилого помещения продавца 1 оценивается и продается за *** рублей, и 1/2 (одна вторая) доля указанного нежилого помещения продавца 2 оценивается и продается за *** рублей, которые покупатель выплатил продавцу 1 и продавцу 2, до подписания настоящего договора, путем наличного расчета Ефанову М.С., адрес: д. 57. и Зайцеву А.Г., адрес: д. 60, кв.1. Расчет сторонами произведен в полном объеме, финансовых претензий стороны не имеют.

Также из материалов дела следует, что договор от имени Зайцева А.Г. был заключен Ефановым М.С. на основании доверенности от 12.04.2021, удостоверенной нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е., зарегистрировано в реестре № 52/54-н/52-2021-2-460.

Указанной выше доверенностью Зайцев А.Г. уполномочивает Ефанова М.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: д. 100, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11.

13.09.2021 Зайцев А.Г. умер.

Государственная регистрация перехода права собственности от Ефанова М.С. и Зайцева А.Г. к Усаниной О.И. произведена 14.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что договор исполнен, денежные средства были переданы покупателем продавцам в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, отклонив доводы стороны истца о недоказанности получения Зайцевым А.Г. денежных средств по Договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой С.Д., Зайцева Т.А. к Ефанову М.С., Усаниной О.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возвращении в собственность 1/2 доли нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о недоказанности передачи Зайцеву А.Г. оплаты по договору, отклоняется, поскольку из п.3 договора следует, по соглашению сторон 1/2 (одна вторая) доля указанного нежилого помещения продавца 1 оценивается и продается за *** рублей, и 1/2 (одна вторая) доля указанного нежилого помещения продавца 2 оценивается и продается за *** рублей, которые покупатель выплатил продавцу 1 и продавцу 2, до подписания настоящего договора, путем наличного расчета Ефанову М.С., адрес: д. 57. и Зайцеву А.Г., адрес: д. 60, кв.1. Расчет сторонами произведен в полном объеме, финансовых претензий стороны не имеют (т.1 л.д.22).

Факт передачи Усаниной О.И. продавцам денежных средств по договору в указанных суммах подтверждается подписями Ефанова М.С. (т.1 л.д.22 оборот), который был уполномочен Зайцевым А.Г. правом подписать Договор купли-продажи и получать следуемые ему деньги (т.1 л.д.24).

Факт написания и подлинность подписи в Договоре истцом не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что Зайцев А.Г. умер после подписания договора, таким образом получение им денежных средств от продажи спорного объекта недвижимости в порядке, указанном в договоре, не исключается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст.188 ГК РФ, поскольку Зайцев А.Г. умер 13.09.2021 года, то, начиная с 14.09.2021 года все доверенности, выданные им, прекратили свое действие, в связи с чем обращение Ефанова М.С. 14.09.2021 года в МФЦ в интересах Зайцева А.Г. не могло породить правовых последствий, т.к. Ефанов М.С. не был уполномочен действовать в интересах Зайцева А.Г., отклоняются, поскольку на момент перехода права собственности на спорное имущество доверенность являлась действующей, не была отозвана, не была признана недействительной Зайцевым А.Г. при его жизни.

Представитель Зайцева А.Г. – Ефанов М.С. действовал в его интересах, исходя из его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В связи с изложенным нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю (Усановой О.И.) по договору купли-продажи от 17.08.2021 года, сами по себе не могут являться основанием для признания указанного договора недействительным или его расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у истца права на расторжение договора, не может служить основанием к отмене решения ввиду недоказанности наличия обстоятельств, дающих право истцу, представляющей интересы наследника Зайцева Т.А., расторгнуть договор купли-продажи, стороной которого наследник не является.

То обстоятельство, что Зайцев Т.А. является наследником продавца квартиры, само по себе не порождает у истца прав на расторжение договора купли-продажи, стороной по которому он не является, что также подтверждается и положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой только стороне предоставлено право требовать расторжения договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2021 года, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой С.Д. на основании доверенности – Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.

Председательствующий

Судьи