Решение по делу № 33-36925/2022 от 08.11.2022

    № 33-36925/2022

    Судья: Миронова Т.В.    50RS0031-01-2020-018096-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 ноября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу СНТ «    Иславское» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1456/2021 по исковому заявлению Костюковой Елены Георгиевны к СНТ «Иславское» о признании решения общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюкова Е.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Иславское» о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 15 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, истец указала, что 15 августа 2020 года проводилось общее собрание членов СНТ «Иславское», результаты которого были оформлены протоколом от 15 августа 2020 года. Изначально ответчиком был изготовлен протокол общего собрания от 15 августа 2020 г., в котором содержались иные результаты голосования. В частности, по вопросам <данные изъяты> (установление целевых взносов) и <данные изъяты> (утверждение размера членских взносов) решения не были приняты квалифицированным большинством в нарушение ч. 6 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Данный протокол с соответствующими подписями и печатью предоставлялся СНТ «Иславское» в судебные процессыо взыскании задолженности по членским взносам. Первоначальная редакция выдавалась для ознакомления садоводам, размещалась на стенде и сайте товарищества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Костюковой Елены Георгиевны удовлетворены, решение очередного общего собрания членов СНТ «Иславское», оформленное протоколами от 15 августа 2020 года признано недействительным.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 ноября 2021 года Костюковой Е.Г. подано заявление о взыскании с СНТ «Иславское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Заявитель Костюкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

Заинтересованное лицо СНТ «Иславское» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Одновременно представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. заявление Костюковой Елены Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с СНТ «Иславское» в пользу Костюковой Елены Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель СНТ «ИСЛАВСКОЕ» просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Костюкова Е.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 24.02.2021г на сумму 25000 руб., квитанцией серии <данные изъяты> от 24.05.2021г. на сумму 30000 руб., квитанцией серии <данные изъяты> от 30.09.2021г. на сумму 25000 руб.

Разрешая заявление Костюковой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из представленных доказательств, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд правильно пришел к выводу о взыскании с СНТ «Иславское» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Иславское» – без удовлетворения.

Судья