Решение от 23.05.2016 по делу № 33-13895/2016 от 12.05.2016

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-13895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Рязановой Т.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Рязановой Т. И. к СНТ «Заречье-1» об обязании ликвидировать контейнерную площадку и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Рязановой Т.И., её представителя по доверенности – Гущина Е.Н., представителей СНТ «Заречье-1»: в силу закона – Любимова В.П., по доверенности – Лобкова Д.И.,

установила:

истица Рязанова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику – СНТ «Заречье-1» о восстановлении нарушенного права, обязании товарищества ликвидировать контейнерную площадку и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является членом СНТ «Заречье-1», и ей принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства по <данные изъяты>. В течение нескольких последних лет и в настоящее время мусорный контейнер объемом 8 куб. м установлен в трёх метрах от границ принадлежащего ей участка. По генеральному плану СНТ «Заречье-1» две площадки под мусорные контейнеры должны быть расположены совсем в других местах, и истица постоянно терпит из-за этого неудобства в виде антисанитарии и заразы, разносимых размножившимися в большом количестве насекомыми, мышами и крысами. Собаки растаскивают мусор, и он очень часто валяется около контейнера, а птицы притаскивают мусор к ней на участок. Истица была вынуждена резко сократить количество поездок на садовый участок, не обрабатывать вовремя посаженные растения, так как жить на помойке, дышать загрязненным воздухом не может. Истица считает, что этим ей нанесён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истица неоднократно обращалась к председателю правления товарищества с устными и письменными требованиями о переносе мусорного контейнера, на что получила непонятный ответ. Также истица направляла письмо в Роспотребнадзор и Госадмтехнадзор с просьбой обязать правление СНТ «Заречье-1» ликвидировать площадку для мусорного контейнера, расположенную возле границы её земельного участка, но получила ответы, которые, по своей сути, являются отпиской, хотя в них и признаётся неправомерное расположение мусорного контейнера. На основании изложенного, истица просила суд: восстановить её право и членов её семьи на благоприятную окружающую среду; обязать СНТ «Заречье-1» ликвидировать площадку мусорного контейнера, расположенную возле границ её участка; взыскать с СНТ «Заречье-1» в её пользу компенсацию морального вреда за причиненные ей в течение многих лет неудобства и антисанитарию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Гущин Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - СНТ «Заречье-1» по доверенности – Лобков Д.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что истица, приобретая в собственность земельный участок, видела и знала о наличии рядом с участком площадки с контейнером для сбора ТБО, которая функционировала за много лет до покупки Рязановой Т.И. земельного участка. Каких-либо споров и претензий у Рязановой Т.И. не было. Вопрос об увеличении площади земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Рязановой Т.И., обсуждался на общем собрании членов СНТ «Заречье-1». Положительное решение общего собрание было получено только после того, как Рязанова Т.И. дала письменное обязательство о том, что у неё не будет в будущем претензий к объектам инфраструктуры товарищества, а именно, к контейнерной площадке и торговой палатке. Также ответчик предпринял все возможные действия для разрешения сложившёйся ситуации, проведя общее собрание членов СНТ «Заречье-1» и поставив на обсуждение заявление Рязановой Т.И. о переносе контейнера ТБО. Общим собранием были рассмотрены доводы Рязановой Т.И. и принято решение о невозможности переноса контейнерной площадки, поскольку иного места не имеется, а те, что предлагаются Рязановой Т.И. находятся далеко за пределами 100 метров от домов членов товарищества. Некоторые дома, в которых постоянно проживают люди, будут находиться на расстоянии более 1 км от мусорного контейнера. В товариществе полностью соблюдаются Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Пушкинском муниципальном районе Московской области от 19 июля 2006 года № 358/42 о том, что контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров. Именно на таком расстоянии и был установлен контейнер. То, что впоследствии Рязанова Т.И. увеличила площадь своего участка, приняв обязательства не предъявлять возражений по поводу контейнерной площадки, говорит о том, что она взяла на себя все риски с этим связанные.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора – Гурянова Л.И. пояснила, что 20 метров считается от мест массового отдыха населения. Также пояснила, что индивидуальные жилые дома в данном случае не рассматриваются.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Т.И. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и установил, что истица является собственницей земельных участков площадью 602 кв. м и площадью 745 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года.

20 июня 2015 года истицей председателю СНТ «Заречье-1» было подано заявление о переносе площадке для мусорного контейнера на расстояние, соответствующее СНиП 30-02-97.

24 июля 2015 года истицей было подано заявление в Госадмтехнадзор и Роспотребнадзор об обязании руководства СНТ «Заречье-1» ликвидировать площадку для мусорного контейнера, расположенную возле границ её земельного участка, а также наложить штраф на СНТ «Заречье-1» за несоблюдение и нарушение норм, правил, нормативов и генерального плана СНТ «Заречье-1».

Из ответа территориального отдела № 8 территориального управления главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15 сентября 2015 года за исх. № 6тг-Т08-23481 следует, на момент проверки, проведённой 28 июля 2015 года, навалов бытового и крупногабаритного мусора на территории контейнерной площадки, выявлено не было. Прилегающая территория к контейнерной площадке находилась в удовлетворительном состоянии.

08.08.2015 года на общем собрании членов СНТ «Заречье-1» было рассмотрено заявление Рязановой Т.И. о переносе площадки для мусорного контейнера, на котором принято решение о невозможности переноса контейнерной площадки.

Из копии протокола общего собрания членов СНТ «Заречье -1» от 08.08.2015 года следует, что по вопросу о ликвидации мусорных контейнеров или переносе контейнерной площадки постановили оставить контейнерную площадку на прежнем месте, так как иного места не имеется.

Как пояснил суду представитель СНТ "Заречье -1», данные контейнеры предназначены для бытовых, но не скоропортящихся отходов, вывоз мусора осуществляется раз в неделю. Между СНТ «Заречье-1» и ООО «Эко-Сфера» заключён договор на оказание услуг по вывозу мусора.

Также из объяснений представителя СНТ «Заречье-1» следует, что, приобретая в 2004 году в собственность данный земельный участок, Рязанова Т.И. видела, что рядом с участком находится площадка для сбора мусора, однако её нахождение каких-либо споров не вызывало.

Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела копией заявления Рязановой Т.И. от 07.06.2005 г. с просьбой дать согласие на получение прирезки земли размером 403,8 кв. м, прилегающей к участку <данные изъяты>.

На обратной стороне данного заявления указано на то, что со сложившейся инфраструктурой застройки территории СНТ, прилегающей к задней части забора её участка, а именно площадкой под мусорным контейнером и магазином, знакома и на данную территорию не претендует. А также обязуется благоустроить территорию СНТ в месте выезда гаража.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания правления СНТ «Заречье-1» усматривается, что на собрании был рассмотрен вопрос Рязановой Т.И. и было решено чтобы Рязанова Т.И. принесла существующую схему кадастрового плана участка, с указанием границы прирезки территории, с указанием расстояний от границы участка до существующих объектов инфраструктуры СНТ, а именно – до контейнерной площадки и торговой палатки, а также взять с Рязановой Т.И. обязательство о том, что у неё не будет в будущем претензий к данным объектам инфраструктуры СНТ.

Таким образом, судом было установлено, что после приобретения земельного участка Рязанова Т.И. увеличила его площадь на 403 кв. м, сдвинув его границу в сторону спорной контейнерной площадки.

Кроме того, суд указал на то, что СНиП 30-02-97*, на которые ссылается истица, были введены в действие в 1997 году, тогда как садоводство «Заречье-1» создано в 1992 году, когда данные СНиПы не действовали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что требования Рязановой Т.И. об обязании ликвидировать контейнерную площадку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом отказано в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о ликвидации контейнерной площадки.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Рязанова Т.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рязанова Т.И. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители СНТ «Заречье-1», наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: