Решение по делу № 33-4225/2018 от 01.02.2018

Судья Рякин С.Е.                                                      Дело № 33-4225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

        при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Грицука А. Н. на решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу по иску Грицука А. Н. к Пупышеву Д. А. о взыскании суммы займа, процентов, обращение взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

        объяснения представителя Грицука А.Н. по доверенности Грединарова А.С., Пупышева Д.А. и его представителя по доверенности Гусева А.С.

установила:

Грицук А.Н. обратился в суд с иском к Пупышеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.2015г. в размере 4 314 895 рублей, в том числе: суммы займа в размере 1 200 000 рублей, просроченные проценты по договору займа в размере 702 895 рублей, неустойку по договору займа в размере 2 412 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.12.2015г. и дополнительному соглашению к договору залога от 06.09.2016г. на имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей.

В обоснование заявленных требований Грицук А.Н. указывал на то, что 17.12.2015г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Грицук А.Н. передал Пупышеву Д.А. денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на один год, до 17 декабря 2016 г., с ежемесячной выплатой займодателю 5% от суммы займа, а именно 40 000 рублей.

06.09.2016г., между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому, Грицук А.Н. дополнительно передал Пупышеву Д.А. денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата общей суммы займа 1 200 000 рублей до 06.03.2017г., с ежемесячной выплатой Грицуку А.Н. 5% от общей суммы займа, а именно 60 000 рублей. Указанные выше проценты оплачиваются в срок не позднее 6 числа каждого календарного месяца, начиная с 06.10.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему стороны заключили договор залога от 17.12.2015г. и дополнительное соглашение к договору залога от 06.09.2016г., согласно которым, Пупышев Д.А. передал Грицуку А.Н. в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. договора залога истец и ответчик оценили вышеуказанное залоговое имущество в 1 800 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств Пупышев Д.А. не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель Грицука А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пупышев Д.А. и его представитель иск не признали.

        Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Грицука А.Н. удовлетворены частично.

       В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изменить и принять новое решение, обратив взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 1 800 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015г. между Грицуком А.Н. и Пупышевым Д.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Алфёровой Л.В.- номер в реестре 4-480, согласно которому Грицук А.Н. передал Пупышеву Д.А. денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на один год, до 17 декабря 2016 г., с ежемесячной выплатой займодателю 5% от суммы займа, а именно 40 000 рублей.

        06.09.2016г., между сторонами было заключено дополнительное соглашение, удостоверенное Федотовой И.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Нечаевой М.И.- номер в реестре 1-2424 к вышеуказанному договору займа, согласно которому Грицук А.Н. дополнительно передал Пупышеву Д.А. денежные средства в размере                  400 000 рублей со сроком возврата общей суммы займа 1 200 000 рублей до 06.03.2017г., с ежемесячной выплатой Грицуку А.Н. 5% от общей суммы займа, а именно 60 000 рублей. Указанные выше проценты оплачиваются в срок не позднее 6 числа каждого календарного месяца, начиная с 06.10.2016г.

         В обеспечение исполнения обязательств Пупышева Д.А. по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему, между сторонами был заключен договор залога от 17.12.2015г. и дополнительное соглашение к договору залога от 06.09.2016г., согласно которым, Пупышев Д.А. передал Грицуку А.Н. в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

          Вышеуказанное залоговое имущество стороны оценили в 1 800 000 рублей (п. 1.4 договора).

    Установлено, что с 07.10.2016г. в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия дохода, Пупышев Д.А. не исполняет свои обязательства по выплате Грицуку А.Н. процентов за пользование займом.

    20.12.2016г. Пупышев Д.А. частично уплатил Грицуку А.Н. просроченные проценты в размере 150 000 рублей.

         Обращаясь в суд с иском, Грицук А.Н. просил взыскать с Пупышева Д.А. сумму долга по договору займа от 17.12.2015 года в размере 4 314 895 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 1 200 000 руб., просроченных процентов в размере 702 895 руб., неустойки 2 412 000 руб.

              При этом, судом установлено, что 05.06.2017 года истец обращался в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Московской области с заявлением о принятии на основании пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №3-1931 от 05.05.2017г. исполненной на договоре займа от 17.12.2015г. и дополнительном соглашении от 06.06.2016г.

    Сумма, предъявленная истцом ко взысканию и указанная в исполнительной надписи составила 1 534258 руб. и состояла из суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. и процентов с 07.10.2016г. по 10.04.2017г. в размере 334 258 руб.

        05.06.2017г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 18350/17/50031-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 1 534 258 руб.

        При таких обстоятельствах суд пришел к выводу суда о том, что требования Гричука А.Н. о повторном взыскании с Пупышева Д.А. задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб. и процентов в сумме 334 258 руб., которые уже были ранее предъявлены истцом к принудительному исполнению, противоречат требованиям закона.

В соответствии ст. ст.807-812 ГК РФ, ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 12 Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика просроченных процентов по договору займа в размере 368 637 руб., неустойки за период с 11.04.2017г. по 14.08.2017г., применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 368 637 руб. до 200 000 руб.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

      Отказывая в удовлетворении иска Груцука А.Н. в части обращения взыскания на имущество Пупышева Д.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлением на основании п. 1.4. договора залога от 17.12.2015г. начальной продажной стоимости вышеуказанного залогового имущества в сумме 1 800 000 рублей, суд исходил из того, что заключенный между сторонами не является договором ипотеки, так как в данном договоре отсутствуют ссылки и упоминания об ипотеке, нет включения какого - либо имеющегося соглашения об ипотеке. О том, что данный договор залога не является договором ипотеки, указывал истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на требования Гражданского Кодекса РФ о залоге, а не на требования Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Грицуку А.Н. об обращении взыскания на имущество Пупышева Д.А. в виде квартиры по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 10 того же Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как следует из материалов дела, по договору от 17.12.2015г. и дополнительному соглашению от 06.09.2016г., заключенных между Пупышевым Д.А. и Грицук А.Н., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению Пупышев Д.А. заложил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Залом обеспечивается уплата суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся Грицук А.Н. в счет возмещения издержек и расходов по обращению взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации предмета залога (п.1.2. договора).

Договор залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение к договору прошли государственную регистрацию в качестве ипотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". То обстоятельство, что договор обозначен сторонами как договор залога и не указано слово «ипотека» не свидетельствует о заключении сторонами иного договора, условия заключенного договора, по которому передается в залог недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору займа, свидетельствуют о заключении сторонами договора ипотеки.

    Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54.1 того же Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства ответчиком не выполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем три месяца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Грицука А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. путем его реализации с публичных торгов. Стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания и соглашение сторон об установлении начальной продажной цены ипотеки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы Грицука А.Н. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Грицука А. Н. к Пупышеву Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицука А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи