Решение по делу № 33-42/2018 (33-3051/2017;) от 11.12.2017

    33 – 3051/2017                             судья Логинова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Красавцевой В.И.

    судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года, которым исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Корнееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Корнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 16 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании пп 5 п. 1 и п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО «Альфа-Банк» судья пришла к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Не предусмотрена данная процедура и договором потребительского кредита, заключенным между сторонами по предъявленному иску.

На основании изложенного, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не соответствует требованиям закона.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года отменить, исковой материал направить в районный суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –