Решение по делу № 33-3225/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело №33-3225/2018

поступило 10.08.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «АФК Система» к Балданову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Балданова В.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с Балданова В.Б. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере 170 135,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 602,70 руб., всего в общей сумме 174 737,87 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ответчика Балданова В.Б., его представителя Бадмаева Б.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «АФК Система», обращаясь в суд, просило взыскать с ответчика Балданова В.Б. задолженность по договору займа по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 170 135,17 руб., из которых 15 100 руб. - задолженность по основному долгу, 133 722,20 руб. - проценты за пользование займом, 21 312,17 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 4 602,70 руб.

Иск мотивировав тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, полученного по договору №... от 29.09.2015 г.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «АФК Система» Адушеев Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Балданов В.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Районным судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балданов В.Б. просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Бадмаев Б.Г. доводы жалобы поддержал, считает, что проценты по договору займа после окончания срока его действия должны быть рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик Балданов В.Б. согласился с позицией своего представителя, при этом пояснил, что согласен оплатить основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

    На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 г. был заключен договор займа №... «...», согласно которому ООО МФО «АФК Система» (кредитор) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 100 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 20.10.2015 г.

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 438% годовых из расчета 1,2% в день.

Согласно п. 22 договора займа по истечении срока, установленного п. 2 настоящих правил либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 620,5% годовых из расчета 1,7% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Из п. 23 договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). В качестве даты выдачи (даты предоставления) займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что ответчиком произведен платеж во исполнение обязательств по договору займа: 05.12.2015 г. на сумму 1 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ требования истца, основанные на условиях заключенного договора займа, являются обоснованными.

С указанным судебная коллегия не соглашается, поскольку между сторонами был заключен краткосрочный договор займа и начисление процентов по истечении срока действия договора в размерах, указанных данным договором, нельзя признать правомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 июня 2015 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается со взысканием процентов, исходя из 438% годовых за период с 29.09.2015 г. по 20.10.2015 г., что составляет 3 805,20 руб. (15 100 руб. х 1,2% х 21 день).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма процентов, начисленных истцом по окончании срока действия договора займа, и проценты за пользование займом за период с 21.10.2015 г. подлежат снижению, последние исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Учитывая произведенную истцом оплату по договору займа, положения п. 24 договора займа об условиях очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, судебная коллегия производит следующий расчет процентов и погашения суммы займа за период с 21.10.2015 г.:

05.12.2015 г. уплачено 1 000 руб., данная сумма погашает: 1 000 руб. – часть процентов за период 29.09.2015 г. по 20.10.2015 г.

Проценты за период с 21.10.2015 г. по 14.03.2017 г. составляют 3 900,33 руб. (15 100 руб. х 18,45% : 365 дней х 511 дней).

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору, судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика 15 100 руб. – суммы основного долга, 2 805,20 руб. – процентов за пользование займом.

Вместе с тем, проценты за пользование займом за период с 21.10.2015 г. до 14.03.2017 г. (511 дней) подлежат снижению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 3 900,33 руб. (15 100 руб. * 18,45%/ 365*511 дней).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 854,16 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Балданова В.Б. отклоняются судебной коллегией, поскольку процессуальная обязанность суда по извещению ответчика была выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно адресной справки ответчик до 26.08.2015 г. был зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес указан ответчиком в договоре займа, доверенности на представителя от 23.11.2017 г. Суд направлял ответчику судебную повестку по указанному адресу, вернулось почтовое уведомление о вручении ее Балданову В.Б. лично.

Апеллянтом не представлено достоверных доказательств в подтверждение неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному ответчиком адресу почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Остальные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2017 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО МФО «АФК Система» к Балданову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балданова В.Б. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору микрозайма от 29.09.2015 г. №... в размере 21 805,53 руб., в том числе: 15 100 руб. – сумма займа, 6 705,53 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 854,16 руб.

Председательствующий:                                                  Иванова В.А.

Судьи коллегии:                                                                  Семенов Б.С.

                                                                                                      Вольная Е.Ю.