Решение от 29.03.2022 по делу № 22-1525/2022 от 10.03.2022

Судья Журавлева Т.Н. дело № 22-1525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2022 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

    при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя Управления Федерального казначейства по СК по доверенности ФИО5,

реабилитированного лица – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному; постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае: расходы на оплату услуг защитника (представителя) - адвоката ФИО7 в размере 23 120 рублей; расходы на оплату услуг защитника (представителя) – адвоката ФИО6 в размере 1 771 432, 05 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению в ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» заключения специалиста № от 11.011.2019 года в размере 19 426 рублей; расходы, понесенные на оплату проведения лингвистического исследования в размере 46 868 рублей;

требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае оставлены без рассмотрения;

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 470 рублей отказано.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора ФИО4 и представителя УФК по СК ФИО5 об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-¬распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет. На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, на срок 3 года.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года указанный приговор отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, оправдан на основании пункта 2 части 1 стати 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Адвокат ФИО6 - представитель оправданного ФИО1 обратился в суд заявлением, с последующими дополнениями с их стороны - о возмещении имущественного вреда реабилитированному и производстве в его пользу следующих выплат: расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 800 000 рублей; заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 3 600 000 рублей; расходов на оплату проведения лингвистического исследования в размере 40 000 рублей; расходов на оплату производства фоноскопического исследования в размере 17 500 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей. Размер причиненного имущественного вреда просил определить с учетом уровня инфляции.

По этому заявлению судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю ФИО9 полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, матерью ФИО1 - ФИО10 понесены затраты на проведение лингвистического исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ 33/17, связанные непосредственно с осуществлением права на судебную защиту по уголовному делу, по которому ФИО1 впоследствии был оправдан, из чего сделан вывод, что денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 Судом указано, что в целях получения юридической помощи мать ФИО1 - ФИО11 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обращалась к адвокату ФИО7, с которой заключались соглашения на оказание юридической помощи, в целях защиты ФИО1 Положения УПК РФ и разъяснения Верхового Суда Российской Федерации прямо указывают на то, что реабилитированному возмещаются только те расходы, которые понесены им лично. В судебном заседании не был установлен факт того, что денежные средства, уплаченные матерью реабилитированного, были возмещены ей ФИО1 либо, что уплата по соглашениям производилась из его личных средств. Следовательно, право на возмещение понесенных расходов у ФИО1 не возникло, поскольку им эти расходы не были понесены. В этой связи оснований для удовлетворения соответствующих требований не имелось, поэтому постановление подлежит отмене в части взыскания расходов, понесенных на оплату лингвистического исследования, в размере 46 868 рублей и расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 23 120 рублей.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и адвокатом ФИО6 осуществлялась защита ФИО1 в ходе производства по гражданскому делу. Исходя из предмета соглашения (пункт 1.1), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, включая: подготовку исковых заявлений, ходатайств, заявлений, апелляционных жалоб, возражений на стадии рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, второй инстанции, направленных в отношении доверителя. Реабилитированным представлена выписка из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. Относимость указанного гражданского дела к процедуре уголовного преследования и реабилитации не прослеживается, Министерство финансов РФ стороной гражданского дела не являлось. Более того, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированного в этой части. Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, исходя из положений статьи 135 УПК РФ, не относятся к расходам, подлежащим компенсации реабилитированного. В этой связи оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась защита ФИО1 при производстве по уголовному делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей. Из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства, а также электронные устройства, не входят в перечень предметов, которые подозреваемый или обвиняемый может иметь при себе при нахождении следственных изолятора. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 оприходованы денежные средства в общей сумме 215 000 рублей, полученные от ФИО1 Содержание последнего под стражей в период внесения денежных средств в пользу ФИО6 свидетельствует о нереальности такой операции. Сведения, обосновывающие внесение денежных средств иным лицом по договоренности с ФИО1, реабилитированным не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.

В связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатом ФИО6 составлена и подана жалоба в Европейский суд по правам человека. Гонорар адвоката по соглашению составил 150 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, то есть в условиях изоляции от общества и от свободного оборота ряда предметов, однако согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование относимости указанных расходов к уголовному преследованию данных не представлено. ФИО1 представлена распечатка на иностранном языке в копии и нелегитимный перевод, что нельзя признать документами, представленное соглашение и квитанции обладают признаками сомнительности, несмотря на это судом сделан вывод о достаточности доказательств для удовлетворения требований заявителя в размере 150 000 рублей. Полагает, что постановление подлежит изменению в части взыскания денежных средств в размере 173 260 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 В той связи общая сумма компенсации расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, подлежит снижению и составляет 537 400 рублей.

На основании изложенного, просит постановление в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате услуг ад-воката ФИО7 в размере 23 120 рублей и в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате проведения лингвистического исследования в размере 46 868 рублей отменить, отказав в удовлетворении требований; в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 изменить, снизив размер взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба согласно штампу суда поступила и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Министерства финансов РФ не просил восстановить срок. В этой связи просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице УФК по СК ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и с учетом обстоятельств, изложенных в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. В обоснование позиции указала доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и позиции представителя УФК по СК.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление суда оставить без изменения. В обоснование доводов указали, что заключение соглашений с защитниками заключались им и его близкими родственниками, что не запрещено законом, а все указанные издержки, оспариваемые представителем министерства финансов, были связаны с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием, в связи с чем постановление Промышленного районного суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Положениями ст. 133 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в их взаимосвязи, закреплено возмещение государством расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием в полном объеме в порядке и сроки, которые установленные в отношении реабилитированных граждан главой 18 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, закрепленный в главе 18 УПК РФ, с учетом положений статей 45, 49, 52, 53 Конституции Российской Федерации, во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал достаточными и достоверными представленные заявителем ФИО1 сведения, подтверждающие оказание юридических услуг представителями коллегий адвокатов, для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что сумма, выплаченная заявителю ФИО1, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом приведенных выше положений закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 290-О от 05.02.2015 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованном взыскания денежных сумм за оказания юридической помощи адвокатом Кустовой, поскольку заключение договора на оказание юридической помощи может быть заключено и близкими родственниками лица, находящегося под уголовным преследованием, при этом доводы представителя УФК по СК об отсутствии достоверных данных о том, что данные денежные средства не возвращены ФИО14 своей матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не определен обязательный возврат денежных средств между близкими родственниками, с учетом того, что в представленных материалах нет объективных и достоверных данных о том, что мать ФИО14 заявляла такие требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения ходатайства ФИО1 относительно возмещения суммы, связанной с оказанием ему юридической помощи в рамках гражданского дела по восстановлению в должности, поскольку, как это следует из представленных материалов, заключение служебной проверки, по результатам которой ФИО1 был уволен из правоохранительных органов

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе, в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО12 о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ 23 120 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 1 771 432, 05 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 106/2019 ░░ 11.011.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 426 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░ 46 868 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.