Решение по делу № 33а-4385/2015 от 13.11.2015

Дело № 33а-4385/2015                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Завьялов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2015 года частную жалобу Бачернихина И. В. на определение Владимирского областного суда от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

назначить по административному делу по административному исковому заявлению Бачернихина И. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, с кадастровой стоимостью ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание производственной базы, по состоянию на 1 января 2012 года?

    2. Допущено ли оценщиком ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» при подготовке отчета №83-К/2014 от 1 ноября 2014 года нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, и иные нарушения которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость указанного земельного участка, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», расположенного по адресу: ****, С. и У.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представить в распоряжение экспертов материалы административного дела №3а-258/2015.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Бачернихина И.В..

О дате проведения экспертизы и порядке ее оплаты известить стороны.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено во Владимирский областной суд не позднее 25 ноября 2015 года.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимого для проведения экспертизы.

Производство по делу №3а-258/2015 приостановить до окончания производства экспертизы и представления заключения во Владимирский областной суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бачернихин И.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. м кадастровой стоимостью **** равной его рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «национальная коллегия экспертов оценщиков» № 83-К/2014 от 1 ноября 2014 года в размере **** рублей по состоянию на 1 января 2012 года и возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание административный истец Бачернихин И.В. не явился.

Представитель Бачернихина И.В. - Коноплева С.М. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области Костенко Н.О. просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, указывая, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу, не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов установления кадастровой стоимости существующих земельных участков.

Заинтересованное лицо администрация города Владимира своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном в суд письменном отзыве представитель администрации выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку установленная кадастровая стоимость является достоверной и экономически обоснованной, определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Владимирской области и администрация Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили.

При обсуждении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы по данному делу представитель административного истца возражала против назначения экспертизы. Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области полагалась в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено оспариваемое определение о назначении экспертизы, исходя из того, что имеется существенное расхождение между кадастровой стоимость земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете от 1 ноября 2014 года, а также исходя из того, что положительное экспертное заключение на названный отчет, составленное по результатам нормативно-методической экспертизы, не подтверждает достоверность рыночной стоимости земельного участка, установленной в представленном отчете.

При этом суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы надлежит возложить на административного истца, поскольку заявленные требования сводятся к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, разрешение дела направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости. По мнению суда первой инстанции, по существу Бачернихин И.В. реализует свое право на пересмотр кадастровой стоимости.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Бачернихиным И.В. указано на незаконность вывода суда о возложении на него расходов по проведению экспертизы, поскольку им уже были понесены расходы по проведению экспертизы, необходимой для подачи административного искового заявления в суд. Полагает, что назначение по данному делу экспертизы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

С силу положений статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из указанных выше требований законодательства, определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на Бачернихина И.В., указав мотивы такого решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, а также характер спорных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела по существу вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, будет разрешен в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о необходимости и обоснованности назначения экспертизы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей частной жалобы и могут быть изложены административным истцом при оспаривании решения суда, принятого по данному административному делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Владимирского областного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Е. Судакова

Судьи                                Л.В. Огудина

                                    Ю.В. Самылов