Решение по делу № 22К-2211/2022 от 17.10.2022

Судья Ходжаев З.З. Дело № 22к-2211/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8 и законного представителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО8, законного представителя ФИО6 и несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ.

15 сентября 2022 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

ФИО1 СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - руководителя ФИО1 СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные доказательства, которые доказывают причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, проживает со своей семьей, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, является несовершеннолетним. На предметах, изъятых у ФИО2, отсутствуют отпечатки пальцев последнего, на одежде следы металлизации.

Автор жалобы считает, что нет оснований задерживать ФИО2 до окончания предварительного следствия. Более того суд может избрать и иную меру пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 не намерен скрываться от правоохранительных органов, оказывать давление на свидетелей, также не намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 явилось только тяжесть преступления, хотя преступление в котором он обвиняется средней тяжести.

Указывает, что при избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований закона. При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Полагает, что следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление или избрания этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Считает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Указывает, что, суд не принял во внимание предоставленные доказательства адвокатом, тем самым нарушил УПК. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

Просит отменить постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, и избрать ФИО2 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, обвиняется ФИО2 в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности ФИО1.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 постоянного места жительства, об отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствовать проведению объективного и законного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также не сможет являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация органов предварительного следствия действий ФИО2 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: