Решение по делу № 2-1688/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1688/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002479-93        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники          05 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину ВВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Семейкину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указал, что ..... между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ..... руб. сроком на ..... месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - ..... рублей, окончательный срок возврата кредита до ....., процентная ставка по кредиту - ..... % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ..... руб. ..... между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ..... руб. ..... коп. Просил Взыскать с Семейкина ВВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. участия в рассмотрении дела не принимала, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Семейкин В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Шафиков В.Р., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на момент принятия дела к производству место регистрации ответчика и место жительства Семейкина В.В. достоверно не было известно.

Впоследствии установлено, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., ответчик Семейкин В.В. с ..... числится на регистрационном учете по адресу: ......

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в ..... по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семейкину ВВ о взыскании задолженности по договору кредитования, передать на рассмотрение по подсудности в ..... (.....).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко