Решение по делу № 2-11653/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-11653/2022

50RS0031-01-2022-014871-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2022 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» к Касторнову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с иском к Касторнову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец является эксплуатирующей организацией здания – гаража-стоянки по адресу: АДРЕС, включая контрольно-пропускной режим, обеспечивает надлежащее содержание инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, администрирование.

Ответчик Касторнов В.С. является правообладателем машиноместа №, расположенного по адресу: АДРЕС, однако в установленном законом порядке и сроки не исполняет своих обязательств по оплате эксплуатационных услуг и технического обслуживания, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг.

22.07.2022 истец ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к Мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, 27.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку имеется спор о праве.

Представитель истца ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» – Эрайзер В.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Касторнов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касторнов В.С. является правообладателем машиноместа №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Истец ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» является эксплуатирующей организацией здания – гаража-стоянки по адресу: АДРЕС, включая контрольно-пропускной режим, обеспечивает надлежащее содержание инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, администрирование.

В целях оказания вышеуказанных эксплуатационных услуг ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» заключены со снабжающими организациями договоры на поставку (оказание) услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии по адресу: АДРЕС (26-32), договор № от 01.07.2016г.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране объекта; дополнительное соглашение № от 19.02.2020г. (л.д.36-44), договор № от 08.12.2016г.; договор № от 07.02.2017г., договор, договор № от 12.12.2017г. на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.45-50); договор №..... от 12.12.2018г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.51-54), договор №//18 ПС от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке (л.д.54-58).

Однако, в связи с представленным расчетом истца, у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2019 года по июнь 2022 года включительно в размере 73 100 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме в размере 73 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания неустойки согласно расчета истца в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства суд полагает возможным взыскать с Касторнова В.С. неустойку, начисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 136,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 667 руб., в связи с чем в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» к Касторнову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Касторнова Владимира Станиславовича в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с июня 2019 года по июнь 2022 года включительно в размере 73 100 руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 136,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022