Решение по делу № 2-171/2015 от 22.01.2015

                                                                                                         К делу № 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                19 февраля 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                  Зелюка П.А.,

при секретаре                         Благовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Пивоваров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Тимашевского районного суда от 04 февраля 2015 года по исковому заявлению произведена, замена ненадлежащего ответчика - ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» на надлежащего - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2014 года в г.Славянск-на-Кубани <ФИО> управляющий автомобилем Форд, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21150», которым управлял Пивоваров В.В., в результате чего оба транспортных средства повреждены. Виновным в ДТП признан <ФИО>

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Она обратилась, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой выехать на место нахождения его ТС, так как движение собственным ходом было невозможно ввиду причиненных повреждений. Данный факт подтверждается документом с печатью EMS Почты России.

По истечению установленных законом пяти суток с момента подачи документов транспортное средство страховой компанией осмотрено не было, сотрудники ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ним не связывались, на звонки не отвечали, до настоящего времени никаких мер направленных на установление стоимости восстановления поврежденного ТС со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для проведения независимой экспертизы. По его обращению, экспертами ООО «Кубань-Оценка» произведена независимая экспертиза причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» заблаговременно уведомлено, что подтверждается копиями документов с печатями EMS Почты России.

На основании заключения эксперта <№> от 06.11.2014 года, сумма причиненного, в результате ДТП, материального ущерба составляет 127 011 рублей. О результатах проведенной экспертизы страховая компания была незамедлительно осведомлена. В ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, в соответствии с условиями договора ОСАГО. К претензии были приложены копия заключения эксперта, что подтверждается документами об отправке с печатями EMS Почты России.

До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, со стороны страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» не производилось. Указанный ущерб не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на его претензию он не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, сказано: - страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11); если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

В ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»     указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением    страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы за оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 17 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пивоварова В.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <ФИО>, управлявшим транспортным средством «Форд». Виновным в совершении ДТП признан последний.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Пивоварову В.В., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 17.09.2014 г., а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 06.02.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 11.02.2015 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила — <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения по событию от 17 сентября 2014 года не исполнены.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении в течение установленного срока страховщиком обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по указанному событию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, исходя из имеющихся в деле материалов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из платежного поручения об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Исходя из ходатайства о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2015 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере 24 000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пивоварова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пивоварова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (с применением ст.333 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований Пивоварова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт - Оценка» вознаграждение за производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                        подпись

    Справка: В законную силу не вступило.