Решение по делу № 2-2215/2019 от 29.04.2019

    Дело № 2-2215/2019-публиковать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородников Н.Г. к Эккерман Э.Ф., Эккерман А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огородников Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Эккерман Э.Ф., Эккерман А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с Эккерман А.Г. истец намеревался заключить договор поставки автобуса. По его инициативе аванс в размере 2 000 000 рублей истец перечислил его матери Эккерман Э.Ф.. Поэтому <дата> и <дата> истец перечислил соответственно 1 000 000 и 1 000 000 рублей через ПАО Сбербанк на счет, принадлежащий Эккерман Э.Ф. Эти денежные средства являлись собственностью истца. Нет договора отчуждения (п.2 ст.218 ГК РФ), на основании которого Эккерман Э.Ф. могла стать их собственником. Следовательно, эти денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены Эккерман Э.Ф. неосновательно и подлежали возврату. Эккерман А.Г. утверждает, что якобы эти денежные средства на счет его мамы не поступили по настоящее время. Поэтому Сбербанку истцом направлено требование о возврате денег. Однако никто из Ответчиков денежные средства истцу не возвращает. За неосновательное пользование моими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ Ответчики обязаны уплатить проценты. За период с <дата> по <дата> (660 дней) при ставке рефинансирования 7,75% их размер составит: 2 000 000 х 660 х 7.75 = 284 166,66 рублей

360 х 100

Итого: 2 000 000 + 284 166,66 = 2 284 166,66 рублей. Просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 2 000 000 рублей и проценты за неосновательное пользование ими за период с <дата> по <дата> в размере 284 166,66 рублей.

Взыскать с ответчиков проценты в размере 7,75% годовых, начисляемых с <дата> до возврата суммы основного долга (2 000 000 рублей), начисляемых на его остаток.

Определением <дата> судом принят отказ от иска в части ответчика ПАО «Сбербанк России»

В судебное заседание истец Огородников Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, указал, что между Огородников Н.Г. и Эккерман Э.Ф. договорные отношения отсутствуют.

Ответчики Эккерман Э.Ф., Эккерман А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Новичков В.Ю., приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» Эккерман Э.Ф. получена банковская карта Visa Classic, открыт счет №.

<дата> истец перечислил со своего расчетного счета №, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк» <адрес> на расчетный счет ответчика Эккерман Э.Ф. № денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства со счета истца списаны <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и в этот же день зачислены на счет Эккерман Э.Ф.

<дата> истец перечислил со своего расчетного счета №, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк» <адрес> на расчетный счет ответчика Эккерман Э.Ф. № денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства со счета истца списаны <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и в этот же день зачислены на счет Эккерман Э.Ф.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком Эккерман Э.Ф. в сумме 2 000 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства.

Таким образом, именно ответчик Эккерман Э.Ф. обязана доказать, что Огородников Н.Г. знал об отсутствии обязательства, и уплатил денежные средства в отсутствие оного, либо перечислил спорную сумму бескорыстно, на благотворительной основе. Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку Эккерман Э.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 2000000 рублей 00 копеек, она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 000 000	<дата>	<дата>	83	9%	365	40 931,51
2 000 000	<дата>	<дата>	42	8,50%	365	19 561,64
2 000 000	<дата>	<дата>	49	8,25%	365	22 150,68
2 000 000	<дата>	<дата>	<дата>	7,75%	365	23 780,82
2 000 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	17 260,27
2 000 000	<дата>	<дата>	175	7,25%	365	69 520,55
2 000 000	<дата>	<дата>	91	7,50%	365	37 397,26
2 000 000	<дата>	<дата>	132	7,75%	365	56 054,79
Итого:	670	7,81%	286 657,52

Не выходя за пределы иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Эккерман Э.Ф. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 284166,66 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ: с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга 2000000 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение), начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не следует, что имеются основания для вывода о возникновении и Эккерман Э.Ф., Эккерман А.Г. солидарного обязательства перед истцом. Доказательств получения денежных средств Эккерман А.Г. за счет истца не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Эккерман А.Г. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородников Н.Г. к Эккерман Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Эккерман Э.Ф. в пользу Огородников Н.Г. неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 284166,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга в размере 2000000 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение), начиная с <дата> по день погашения долга.

В удовлетворении требований Огородников Н.Г. к Эккерман А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через суд, вынесший решение) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР (через суд, вынесший решение) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                     С.И. Арсагова