Решение по делу № 33-24432/2020 от 17.09.2020

Судья: Захарова А.Н.        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Воронко В. В.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Шпака С.В., на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Шпаку С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора,

по встречному исковому заявлению Шпака С. В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», А. Р. городского округа, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истца Мартынец К. В. (по доверенности), Шпака С. В., представителя ответчика Драгнева В. З. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Шпаку С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:150338 принадлежит на праве собственности Российский Федерации. При проведении осмотра земельного участка установлено, что в его границах частично расположен капитальный забор, принадлежащий на праве собственности Шпаку С. В.. В соответствии со сведениями, находящимися в ЕГРН, площадь земельного участка ответчика меньше фактически используемой для целей индивидуальной жилой застройки.В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на спорный земельный участоксоставляет 74,5 кв.м..

    Истец просил обязать ответчика демонтировать капитальный забор по адресу: <данные изъяты>, южная часть кадастрового квартала 50:23:0030417 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; предоставить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в случае неисполнения Шпаком С. В. в срок требования о демонтаже части капитального забора с земельного участка право на демонтаж части капитального забора с возложением убытков за демонтаж на ответчика.

Шпак С.В. предъявил встречный иск к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», А. Р. городского округа, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030417:332 по исторически сложенному порядку пользования площадью в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований Шпак С. В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030417:332. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь наложения фактических границ его земельного участка на земельный участок истца составляет 74,5 кв.м.. Однако, при осуществлении межевания границы егоземельного участка установлены и согласованы по исторически сложившемуся порядку использования земельного участка площадью 1 574,5 кв.м.. Претензий и споров с собственниками смежных земельных участков на протяжении длительного периода времени не имелось. Данный земельный участок еще до момента приобретения истцом огорожен капитальным забором.

Шпак С. В. и его представители в судебном заседании возражали по первоначальному иску. Также ответчик пояснил, что в настоящее время забор на его участке незаконно снесен, о чем им подавались заявления в полицию.

Представитель А. Р. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное мнение по встречному исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности просили отказать.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГУ «Российские автомобильные дороги» к Шпаку С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора – удовлетворены.

Встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шпак С.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец реализует проект по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги, с целью реализации которого <данные изъяты> между Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией заключен Договор аренды земельных участков № ЦУП-2018-1532.

    В соответствии с указанным договором истец принял во временное владение и пользование за плату земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:150338, расположенный в Р. <данные изъяты>.

    Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российский Федерации в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.11.2019г..

    При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:150338 было установлено, что в его границах частично расположен капитальный забор, определяющий на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030417:332, принадлежащего на праве собственности Шпаку СВ..

    В соответствии с документацией по планировке территории объекта, границы смежного участка не пересекают границы полосы отвода Автомобильной дороги, в связи с чем такой участок не подлежит изъятию для государственных нужд.

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный yчасток с кадастровым номером 50:23:0000000:150338 имеет статус учтенный. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

    В соответствии со сведениями, находящимися в ЕГРН, площадь смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, составляет 1500 кв.м, что меньше фактически используемой для целей индивидуальной жилой застройки.

    В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 74,5 кв.м..

Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 2153 кв.м. и пересекают границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет 80 кв.м..

Экспертами представлены варианты устранения выявленного препятствия в пользовании истца земельным участком: необходимо часть металлического ограждения высотой более 1 метра, протяженностью 30 м., демонтировать, либо привести в соответствии с координатами (перенести).

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец владеет спорным земельным участком, на части которого ответчиком без правовых оснований возведен забор, чтоответчик чинит препятствия в пользованиямземельным участком. им, учитывая заключение эксперта,

Учитывая, что фактическое нахождение забора, принадлежащего ответчику, препятствует строительству дороги и затягивает сроки строительства объекта, суд обязал ответчика демонтировать забор в координатах указанных экспертом и удовлетворил требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о предоставлении истцу права на демонтаж забора в случае неисполнения ответчиком решения суда, с возложением на последнего затрат.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что Шпак С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030417:332 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030417:332 имеет статус как ранее учтенный.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что площадь земельного участка Шпака С.В. по фактическому использованию составляет 2153 кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов составляет 1500 кв.м..

Экспертами также отмечено, что согласно спутниковым снимкам за период 2009-2017 года, фактическая граница исследуемого земельного участка, выраженная в виде металлического ограждения, существовала на местности с 2009 года.

Суд пришел к выводу, что давность владения Шпаком С.В. земельным участком в границах ограждения (забора) следует исчислять с 2009 года, что составляет менее 15 лет, предусмотренных ч.1 ст.234 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств владения Шпаком спорным земельным участком на протяжении более 15 лет последним не представлено, равно как и не представлено доказательств открытости, добросовестности и давности владения. А поскольку судом установлено, материалами дело подтверждено и сторонами не оспаривается право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, участок не может быть признан бесхозяйным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительном владении спорным земельным участком, о том, что забор был установлен на местности ранее 2009г. нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.        Земельный участок, испрашиваемый апеллянтом, в силу норм действующего законодательства, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не распространяется, указанные земельные участки не могут приобретаться по основанию, указанному в ст. 234 ГК РФ. Кроме того,у Шпака С. В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу, в связи с чем, каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок у него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи