Решение по делу № 33а-2237/2019 от 27.05.2019

Судья Антипина Н.Н. № 33а-2237/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Антоновича В. Н. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонович В.Н. обратился с административным иском по тем основаниям, что распоряжением от (...) (...)-М/20р Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью (...) кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение: Республика Карелия, (...), (...), участок (...). С целью определения местоположения границ образуемого земельного участка (...) администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия на основании заявления ООО «Поместье», поданного в интересах Антоновича В.Н., вынесла постановление от (...) (...) «О принятии решения по подготовке документации по планировке территории СНТ «Проектировщик». Такая документация в части проекта межевания территории была подготовлена и направлена для согласования и утверждения административному ответчику, который письмом от (...) (...) в связи с отсутствием проекта организации и застройки территории СНТ «Проектировщик» указал на необходимость подготовить проект планировки территории и проект межевания территории своего объединения, согласовать его с таким объединением и обратиться в администрацию для его утверждения. Не согласившись с данным решением, административный истец просил суд признать его незаконным, обязать административного ответчика согласовать и утвердить проект межевания территории в отношении части кадастрового квартала (...), адрес: Республика Карелия, (...), (...), (...)

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что положения частей 10, 11 статьи 45 ГрК РФ возлагают на административного ответчика принять одно из двух решений: об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Фактически ответ административного ответчика, выраженный в письме от (...), является отказом от утверждения документации по планировке территории, который не предусмотрен законом. Требование административного ответчика о необходимости обязательного наличия проекта застройки территории не согласуется с положениями частей 8-12 статьи 43 ГрК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Ермаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (...) распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (...)-М/20рАнтоновичу В.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью (...) кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), (...)», вид разрешенного использования — для ведения гражданами садоводства и огородничества.

(...) постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (...) принято решение о подготовке документации по планировке территории на часть кадастрового квартала (...) с целью определения местоположения границ образуемого земельного участка (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), (...), СНТ «Проектировщик».

(...) в решении, оформленном письмом (...), административный ответчик указал, что администрация Петрозаводского городского округа сообщила об отсутствии в геодезическом архиве решения об утверждении проекта организации и застройки СНТ «Проектировщик». Согласно архивным материалам государственного фонда данных, держателем которого является Управление Росреестра по Республике Карелия, отсутствует документ, подтверждающий, что проект организации и застройки территории СНТ «Проектировщик» утвержден. Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2018 допускалось утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Таким образом, в настоящее время СНТ «Проектировщик» представляется необходимым подготовить проект планировки территории и проект межевания территории своего объединения, согласовать его с таковым и обратиться в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия для его утверждения.

(...) Антонович В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а так же оснований для возложения на административного ответчика обязанности по согласованию и утверждению проекта межевания территории в отношении части кадастрового квартала (...).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4).

Применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса (часть 5).

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).

Пункт 35 статьи 1 ГрК РФ дает понятие элемента планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие виды утверждены приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 738/пр, а именно: 1.Район; 2. Микрорайон; 3. Квартал; 4. Территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; 5. Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; 6. Территория транспортно-пересадочного узла; 7. Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; 8.Улично-дорожная сеть.

В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Статьей 43 ГрК РФ установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и I (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 ГрК РФ).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества (пункт 5 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ).

В случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 45 ГрК РФ).

Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса (часть 13 статьи 45 ГрК РФ).

Часть 1 статьи 46 ГрК РФ предусматривает, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа (часть 3.1 статьи 46 ГрК РФ).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4 статьи 46 ГрК РФ).

Основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается (часть 13.1 статьи 46 ГрК РФ).

В материалах дела имеется действующее постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от (...) (...) о подготовке документации по планировке территории, на основании которого разработана и представлена на утверждение административного ответчика документация по планировке территории (в части проекта межевания части территории СНТ «Проектировщик»).

Из содержания письма от (...) (...) следует, что административным ответчиком в нарушение положений статей 45 и 46 ГрК РФ решения о направлении документации по планировке территории главе поселения или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку не принималось.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, поскольку административный ответчик фактически отказался от разрешения вопроса о согласовании и утверждении документации по планировке территории СНТ «Проектировщик» в соответствии с частью 4 статьи 46 ГрК РФ, постольку совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле усматривается.

При этом в связи с тем, что принятие того или иного решения, предусмотренного частью 4 статьи 46 ГрК РФ, входит в компетенцию органа местного самоуправления, судебная коллегия, признавая отказ администрации Прионежского муниципального района в разрешении вопроса о согласовании и утверждении документации по планировке территории СНТ «Проектировщик», выраженный в письме от (...) (...), незаконным, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца полагает возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению вопроса о согласовании и утверждении документации по планировке части территории СНТ «Проектировщик».

С учетом изложенного, решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе административного истца и удовлетворением заявленных требований в части с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общем размере (...) руб., за подачу административного иска ((...) руб.) и за подачу апелляционной жалобы ((...) руб.)

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение. Административное исковое заявление Антоновича В. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Прионежского муниципального района в разрешении вопроса о согласовании и утверждении документации по планировке части территории СНТ «Проектировщик», выраженный в письме от (...) (...).

Обязать администрацию Прионежского муниципального района повторно рассмотреть вопрос о согласовании и утверждении документации по планировке части территории СНТ «Проектировщик» в соответствии со статьями 45-46 ГрК РФ.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Антоновича В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи