Решение по делу № 33а-4582/2024 от 24.04.2024

адм. дело №33а-4582/2024

судья: Назарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Мартюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Каримовой И.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаеву В. И., Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе административного истца Каримовой И. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Каримова И.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление от 04 июля 2023 года №420066370/7709-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса 77 АД 3809263 № 77/136-н/77-2023-2-733 от 29 апреля 2023 года, выданной Богомоловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Н.В. г.Москвы в отношении должника Кузиной М.С. В обосновании указано, что Каримова И.А. является взыскателем по исполнительной надписи нотариуса 77 АД 3809263 №77/136-н/77-2023-2-733 от 29 апреля 2023 года. 22 июня 2023 года административный истец обратилась в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаевым В.И. 04.07.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано фактическое место проживания должника Кузиной М.С., а именно:***, который относится к территориальной подсудности Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 29.04.2023 года Богомоловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Н.В. г.Москвы выдана исполнительная надпись 77 АД 3809263 о взыскании с Кузиной М.С. в пользу Каримовой И.А. задолженности в размере 800 000 руб, процентов в размере 413 000 руб, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 155 руб.

04.07.2023 года по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаевым В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано фактическое место проживания должника Кузиной М.С., а именно: ***относящийся к территориальной подсудности Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая при этом, что предъявленный к исполнению исполнительный документ, содержит иное указание на место жительства должника, чем указывает в своем заявлении взыскатель, при этом иных сведений о месте регистрации должника судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в Головинский ОСП поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса 77 АД 3809263 № 77/136-н/77-2023-2-733 от 29 апреля 2023 года, выданная Богомоловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Н.В. г.Москвы в отношении должника Кузиной М.С.

Указанные в исполнительном документе адреса должника Кузиной М.С., а именно:***, и ***не относятся к подсудности Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство, автоматически применяя указанное взыскателем в заявлении место фактического проживания Кузиной М.С. по адресу: г***, по сути сводятся к наличию у взыскателя возможности произвольно указывать любое место жительства (нахождения) должника с целью предъявления исполнительного документа к взысканию, что не может быть признано судебной коллегией основанным на законе, исходя в том числе из представленной административному истцу Законом об исполнительном производстве возможности предъявлять исполнительный лист по указанному в исполнительном листе месту жительства (пребывания).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и после этого имел право совершать действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, является несостоятельным, поскольку произвольность предъявления исполнительного документа, по выбору взыскателя в любой из территориальных органов службы судебных приставов, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой И.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

4