Решение по делу № 33-9540/2018 от 09.08.2018

Судья –Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 9540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.08.2018 года материал по частной жалобе Елькиной Людмилы Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.05.2018, которым постановлено:

«Заявление Елькиной Людмилы Анатольевны об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми, отсрочке взыскания исполнительского сбора оставить без удовелворения ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.08.2016 г. постановлено: «Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Обязать Елькину Людмилу Анатольевну возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок, площадью 1042 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ** по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Елькиной Людмилы Анатольевны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми пени в размере 3 283, 09 руб.

Взыскать с Елькиной Людмилы Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.»

Елькина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что она является пенсионером, в связи с денежными затруднениями у нее отсутствует возможность освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, а так же исполнить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В обоснование доводов жалобы об отмене определения указывает, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, при рассмотрении заявления суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела. Предоставление отсрочки подразумевает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда. Таким образом, намерение Елькиной Л.А. связано с желанием исполнить решение суда и постановление судебного пристава. Елькина Л.А. является пенсионером по старости, не имеет дополнительного источника дохода, находится в трудном материальном положении, в том числе с плохим состоянием ее здоровья и здоровья супруга, который является инвалидом. Оставшаяся после удержания исполнительского сбора часть пенсии представляет собой сумму, меньше чем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, а из этой суммы необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать жизненно необходимые лекарства продукты питания, средства гигиены, не говоря уже об одежде и проезде на общественном транспорте. Таким образом оставшейся суммы явно недостаточно просто для существования, не говоря уже о достойном образе жизни в старости. Тем более, что за счёт оставшейся суммы Елькина Л.А. должна произвести действия, связанные с переносом ее имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие денежных средств исключительным обстоятельством не является и не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Убедительных доказательств, что решение суда будет исполнено после предоставления отсрочки заявителем не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Заявителем не представлены сведения о размере ее пенсии, совокупном доходе семьи, отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, уплачен исполнительский сбор, документы подтверждающие наличие заболевания, подтверждающие необходимость приема жизненно важных медикаментов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.05.2018 оставить без изменения, жалобу Елькиной Людмилы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи