Решение по делу № 2-1870/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1870/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Василия Григорьевича к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, третье лицо: ООО «НеваИнвестПроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в качестве третьего лица ООО «НеваИнвестПроект», поясняя, 27 марта 2013 года между Богдановым В.Г. и ООО «НеваИнвестПроект», действовавшим от имени и за счет ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор № S270313/n-23 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса). В соответствии с договором стороны обязались заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на ООО «Кивеннапа» права собственности на указанную блок-секцию и исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору. Основной договор (договор №S170615/0-33 купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком) был заключен между Богдановым В.Г. и ООО «Кивеннапа» только 17.06.15г. Из п. 1.1.2 договора № S170615/0-33 купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком видно, что право собственности ООО «Кивеннапа» на блок-секцию было зарегистрировано 29 марта 2013 года. Обязательства Богданова В.Г. по выплате 2422669,2 рублей по предварительному договору были исполнены в предусмотренный договором срок, а именно 05.04.2013г. В соответствии с п.2.2. предварительного договора купли-продажи, срок для заключения сторонами основного договора купли-продажи начал течь с 05.04.2013 г. и истек 24.05.2013 г. (тридцатый рабочий день). Основной договор был заключен только 17.06.15г., поэтому просрочка ООО «Кивеннапа» в заключении основного договора составляет 754 дня. Неустойка должна исчисляться именно с 24.05.13г. Из п. 1.1.2 договора купли-продажи видно, что строительство блок-секции было завершено 25.12.2012г., т.е. до подписания сторонами предварительного договора купли- продажи. По мнению истца, он не являлся участником долевого строительства, поэтому к спорным правоотношениям применим не Федеральный Закон № 214-ФЗ, а Закон «О защите прав потребителей». ООО «Кивеннапа» срок передачи объекта был нарушен. Размер неустойки составил [(2 422 669,2 * (0,5/100)] * 754 = 9 133 462,88 рублей, где: 2422 669,2 руб. - цена договора; 754 - количество дней, начиная с 24.05.13 г. по 17.06.15 г. (день заключения основного договора и передачи покупателю объекта). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара», подлежит взысканию неустойка в размере 2 422 669,2 рублей, т.е. в размере, равном сумме предварительной оплаты товара. Ответчиком Богданову В.Г. были причинены нравственные страдания, которые он в размере 50 000 рублей. Истец посчитал, что с ООО «Кивеннапа» в его пользу подлежит также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме = (2422 669,2 + 50 000): 2 = 1 236 334,6 рублей. Истец потребовал взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Богданова В.Г. неустойку за просрочку передачи блок-секции в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, ул. Подъездная, дом 4, блок-секция 4, в сумме 2 422669 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1236334 рубля 60 копеек, всего 3709003 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 7413 рублей 35 копеек.

Истец и его представитель, явившись в суд, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 52).

Ранее в судебном заседании 27 марта 2018 года представителем ответчика представлен отзыв (л.д. 44-46), согласно которому ответчик иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка рассчитана истцом неправильно, а моральный вред истцом не доказан и требование о его компенсации является необоснованным.

Требований о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Представитель третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, о судебном заседании также уведомлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

27 марта 2013 года между истцом и ООО «Кивеннапа» был заключен предварительный договор № S270313/П-23 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) (л.д. 12-21). Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Протоколом согласования цены (л.д. 15, оборот.) определена цена договора в размере 2 422 669 рублей.

Согласно графику внесения денежных средств указанная сумма подлежала оплате в следующие сроки: 29.03.2013 г. – 1000000 рублей и 05.04.2013 г. – 1422669 рублей 20 копеек (л.д. 18, оборот.).

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 2422669 рублей 20 копеек были оплачены истцом в полном объеме, что следует из акта сверки за период с 01.01.2013г. по 18.06.2015г. (л.д. 27) и акта зачета денежных средств от 17 июня 2015 года (л.д. 26).

Согласно п. 4.2.3 договора № S270313/П-23 от 27 марта 2013 объект недвижимости должен быть передан истцу в течение 10 дней с момента заключения основного договора (л.д.13).

Основной договор, в соответствии с графиком исполнительных мероприятий, должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца (л.д. 19).

17 июня 2015 года между ООО «Кивеннапа» и Богдановым В.Г. был заключен основной договор купли-продажи № S170615/О-33 (л.д. 24, 25).

Из п. 1.1.2 договора № S170615/0-33 купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком следует, что право собственности ООО «Кивеннапа» на блок-секцию было зарегистрировано 29 марта 2013 года. Это обстоятельство ответчиком не опровергается.

Следовательно, в соответствии с п.2.2. предварительного договора купли-продажи, срок для заключения сторонами основного договора купли-продажи начал течь с 05.04.2013 г. и закончился 24.05.2013 г. (тридцатый рабочий день).

Основной договор был заключен спустя 754 дня 17.06.15г.

В связи просрочкой исполнения застройщиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком 25 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 28, 29).

На претензию ответчик истцу не ответил.

По мнению суда, к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 названного закона, его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017 г.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГКРФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного выше Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от 27.03.2013 г. № S270313/П-23, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность Богданова В.Г. до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что заключенный между Богдановым В.Г. и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от 27.03.2013 г. объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Из текста п. 2.2 договора от 27.03.2013 г. и графика исполнительных мероприятий, являющимся приложением № 6 к нему, в их взаимосвязи, следует, что основной договор купли-продажи блок-секция в жилом доме блокированной застройки должен был быть заключен между истцом и ответчиком в течение тридцати дней с даты регистрации ответчиком права собственности.

Как уже указывалось выше из п. 1.1.2. договора купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком право собственности ООО «Кивеннапа» было зарегистрировано 29 марта 2013 года.

Суд находит правильным расчет неустойки, представленный истцом, и соответствующим п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. За период с 24.05.2013 г. по 17.06.2015г. (день заключения основного договора купли-продажи) размер неустойки составил 9133 462 рубля 88 копеек = (2422669,2 руб. х 0,5% х 754 дня: 100%).

Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 2 422669,2 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Кивеннапа» ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства не заявлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 1213834 рубля 60 копеек ((2422669 рублей 20 копеек + 5000): 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнал при заключении основного договора купли-продажи 17 июня 2015 года, поэтому заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не удовлетворяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 7413 рубля 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13200 рублей (=20313 рублей 35 копеек + 300 рублей -7413 рублей 35 копеек ).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Богданова Василия Григорьевича неустойку в сумме 2 422669 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 1213834 рубля 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 7413 рублей 35 копеек, всего 3648917 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1870 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области