Решение по делу № 2-3470/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-3470/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцарикной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием представителя заявителя Кирницкого В.Р. – по доверенности Михайленко О.С.,

представителя заинтересованного лица Галеева Д.Б. – по доверенности Дремова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирницкого В. Р. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2013 года составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-173/2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирницкий В.Р. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А., в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-173/2012.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках производства по гражданскому делу № 2-173/2012 Серпуховским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Кирницкого В. Р. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Галеева Д. Б.. Во исполнение данного решения Серпуховским районным отделом СП УФССП России по Московской области 18.03.2013 г. на основании исполнительного листа <номер> от 01.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство <номер>

В ходе исполнительного производства 17.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее мне на праве собственности, а именно: <данные изъяты> квартира, общей площадью: <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, номер государственной регистрации: <номер>, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт ареста (описи) имущества. Ранее заявитель был зарегистрирован в квартире бывшей жены по <адрес>. С <дата> он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем и на нее в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя Кирницкого В.Р. – по доверенности Михайленко О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям. Изложенным в заявлении, дополнив что в отношении иного помещения в виде жилого дома в <адрес>, наложен арест, по данному адресу Кирницкий В.Р. не зарегистрирован.

Представитель заинтересованного лица Галеева Д.Б. – по доверенности Дремова П.Д. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию оспариваемого постановления Кирницкий В.Р. получил 17.10.2013 года, а в суд с настоящим заявлением обратился 22.10.2014 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Кирницкому В.Р. были разъяснены порядок и сроки обжалования действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 122, 123 Закона «Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», о чем в Акте о наложении ареста от 17.10.2013 года имеется подпись Кирницкого В.Р.. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста заявитель не обладает. Утверждение заявителя о том, что квартира по адресу: <адрес>, является для него единственным жильем ничем не подтверждено. Согласно акту о наложении ареста от 17.10.2003 года арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования квартирой.

Сам по себе регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, не создает и не изменяет каких-либо имущественных прав в отношении жилого помещения. Следовательно, факт регистрации Кирницкого В.Р. в квартире, учитывая наложенные запреты, не свидетельствует о возникновении у него права пользования указанной квартирой и не является доказательством того, что данное жилое помещение является единственным жильем для заявителя. Просил обратить внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Кирницкого В.Р. большого количества недвижимого имущества. Таким образом, Акт о наложении ареста от 17.10.2013 года является законным и обоснованным, заявитель не наделен правом обращения с требованием об освобождении имущества от ареста, и заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение с заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что в Серпуховском районном отделе СП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата> г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата> Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-173 о взыскании с Кирницкого В. Р. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Галеева Д. Б..

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

В ходе исполнительного производства 01.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кирницкому В. Р. на праве собственности, а именно: <данные изъяты> квартира, общей площадью: <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, номер государственной регистрации: <номер>, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт ареста (описи) имущества. На момент ареста данное недвижимое имущество не находилось в залоге, ипотеке, аренде или под каким-либо иным обременением. Кирницкий В. Р. на момент произведения исполнительных действий по аресту не был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует справка выданная МУП «Расчётно-Кассовый центр ЖКХ» от <дата> (копия прилагается).

В целях оценки арестованного имущества <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена фирма ООО «В.».

<дата> Кирницкий В. Р. был приглашен на приём для ознакомления с отчётом ООО «В.» <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес> по состоянию на 30.05.2014 г.. Согласно данного отчёта, итоговая стоимость арестованной квартиры общей площадью <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Задачей оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для его дальнейшей реализации в счёт погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному исполнительном документу.

25.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов данной оценки. В настоящее время результаты оценки арестованного недвижимого имущества обжалуется Кирницким В. Р. в суде.

Составленный 01.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. акт ареста (описи) имущества <данные изъяты> квартиры, общей площадью: <данные изъяты> расположенной по <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, номер государственной регистрации: <номер> не является постановлениями должностного лица службы судебных приставов и соответственно не подлежит обжалованию в соответствии с действующим законодательством. Кирницкий В. Р. и иные лица, чьи интересы были затронуты при произведении исполнительных действий связанных с описью, арестом и изъятием арестованного имущества до настоящего времени обратились с соответствующим заявлением в соответствующий суд с иском об освобождении арестованного имущества от ареста (исключения его из описи). Из вышеизложенного усматривается, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Кирницкого В. Р. не нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Кирницкого В.Р. не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 г. на основании исполнительного листа <номер> от 01.11.2012 года выданного Серпуховским городским судом по делу №2-173 в отношении должника Кирницкого В.Р. было возбуждено исполнительное производство <номер>, о чем вынесено постановление (л.д.14).

17.10.2013 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно однокомнатной квартиры, общей площадью: <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования квартирой (л.д. 6-7, 29-30).

Акт о наложении ареста (описи имущества) был получен Кирницким В.Р. 17.10.2013 года (л.д.7).

Из копии справки МУП «РКЦ ЖКХ» от 10.02.2014 года усматривается, что по <адрес> по состоянию на 10.02.2014 года никто не зарегистрирован (л.д. 19).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2010 года усматривается, что Кирницкий В.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги Кирницкий В.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.08.2014 года (л.д. 5).

В силу ст. 6 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из требований Федеральных законов "О судебных приставах", ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий, и отсутствие оснований считать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирницкого В.Р., суд исходит из того, что обжалуемый акт от 17.10.2013 года и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) совершены в рамках исполнительного производства <номер> от 18.03.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 01.11.2012 Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-173 о взыскании с Кирницкого В. Р. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Галеева Д. Б., в соответствии с требованиям ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, что Кирницкий В.В. на дату составления акта от 17.10.2013 был зарегистрирован по <адрес> по состоянию на 14.08.2014 - зарегистрирован по <адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель представил доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что квартира, по <адрес>, на которую им наложен арест, по состоянию на 17.10.2013г. не являлась единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из ЕГРП Кирницкий В.Р. является также собственником жилого дома по <адрес> (л.д.27-28), в связи с чем, ссылки заявителя и его представителя на наличие у Кирницкого В.Р. единственного пригодного места жительства по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности.

Доводы представителя заявителя о том, что в отношении названного выше жилого дома наложен арест, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, что данный жилой дом реализован путем обращения взыскания на него.

Кроме того, заявителем не обжалуется постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> в отношении которой арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования квартирой.

Таким образом, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, имевшие место 17.10.2013года по наложению ареста (описи имущества) права и свободы заявителя нарушены не были.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия акта о наложении ареста на недвижимое имущество от 17.10.2013 г. была вручена Кирницкому В.Р. 17.10.2013 г.. Таким образом, срок на обжалование действий судебного пристава начал течь с 18.10.2013 года и закончился 27.10.2013 года.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано 22.10.2014года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.

Ни в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления также в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кирницкого В. Р. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2013 года составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-173/2012, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014года.