Решение по делу № 9-18/2020 от 26.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Белоусов Андрей Леонидович, проверив исковое заявление Ревякина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы нарушением прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в результате произошедшего 26.07.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М970МС29. В обоснование иска указано на обращение к ответчику 02.08.2017 за страховой выплатой и выплаты ее ответчиком с нарушением срока на 32 дня только 22.09.2017 в размере 335300 руб. Поэтому посредством заказного почтового отправления он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 22.08.2017 по 22.09.2017 в сумме 107296 руб. 22 ноября 2019 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в сумме 42492,61 руб., обосновав такую выплату в своем письме от 22.11.2019 применением положений ст. 333 ГК РФ. В связи с наличием разногласий о праве ответчика на такой способ снижения неустойки он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в своем решении от 26.12.2019 № У-19-76863/8020-003 прекратил рассмотрения его (истца) обращения с связи с непредставлением всех документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение истца по существу спора, а именно вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суд Архангельской области от 17.12.2019 по делу № иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ревякину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в ходе рассмотрения которого (дела) установлен другой размер страховой выплаты по указанному страховому случаю в сумме 347700 руб. 21 февраля 2020 года он повторно обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в своем решении от 18.03.2020 № У-20-28450/5010-003 установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещение на 31 день взыскал с ответчика недостающий размер неустойки в сумме 61450,39 руб., в виде разницы между неустойкой, причитающейся истцу в сумме 103943 руб. и неустойкой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме 42492,61 руб., признав незаконным уменьшение ответчиком неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, отказав ему (истцу) в удовлетворении остальной части требований о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Возражая против таких решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и действий ответчика, не производящего ему (истцу) доплату страхового возмещения в виде разницы между размером, установленного указанным решением суда от 17.12.2019 (347700 руб.) и выплаченным размером (335300 руб.), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 185827,39 руб., исчисленной за период с 22.08.2017 по 22.09.2017 (32 дня) в сумме 111264 руб. от невыплаченной страховой выплаты в размере 347700 руб. и за период с 22.09.2017 по 22.03.2020 (944 дня) в сумме 117056 руб. от невыплаченной страховой выплаты в размере 12400 (347700-335300) руб. за вычетом неустойки,выплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме 42492,61 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 100000 руб.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и к документам, прилагаемых к исковому заявлению.

В частности в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из ответа на вопроса 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рассматриваемом случае заявляя о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения и неустойки за период с 22.09.2017 по 22.03.2020 (944 дня) в сумме 117056 руб., истец ссылаясь на вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суд Архангельской области от 17.12.2019 по делу №, тем не менее документов, подтверждающих выполнение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора об обращении к страховщику о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 12400 руб. в суд не предоставил и сведения об его соблюдении в иске не указал, что свидетельствует о несоответствии поданного истцом иска указанным требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В связи с чем, исковые заявление истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Ревякина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для устранения обстоятельств, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Копию настоящего определения вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Новодвинский городской суд.

Судья А.Л. Белоусов