Решение по делу № 33-1555/2023 от 07.08.2023

УИД 13RS0011-01-2023-000441-17

Судья Пивкина Е.А.                                                                                 № 2-414/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                                       Дело № 33-1555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску Акционерного общества «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Царевой Н.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «КС БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Царёвой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между акционерным обществом «КС Банк» и Царёвой Н.И. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита «Доверие» от <дата> <№>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с процентной ставкой 13 % годовых и сроком возврата до <дата> Ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на <дата> задолженность Царёвой Н.И. перед банком составляет 467 634,72 рублей.

Истец просил суд взыскать с Царёвой Н.И. в пользу АО «КС БАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата>, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования удовлетворены.

С Царевой Н.И. в пользу акционерного общества «КС Банк» взыскана задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 467 634 рублей 72 копейки, из которых: размер непогашенной ссудной задолженности 369 851 рублей 70 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 54 315 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 43 467 рублей 83 копеек.

С Царёвой Н.И. в пользу акционерного общества «КС Банк» взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С Царёвой Н.И. в пользу акционерного общества «КС Банк» взыскана неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С Царевой Н.И. в пользу акционерного общества «КС Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Царева Н.И. просила решение суда отменить. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком без нарушения до момента отзыва у банка лицензии. Ссылаясь на то, что платеж, произведенный <дата> в размере 15 000 рублей не учелся в счет уменьшения суммы кредита, тем самым задолженность по кредиту завышена. Размер непогашенной ссудной задолженности указан неверно, соответственно расчет задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга также указаны неверно. Также считает, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство по страхованию вкладов считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Царева Н.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Царева Н.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> АО «КС Банк» и Царёва Н.И. согласовали Индивидуальные условия потребительского кредита «Доверие» <№> (далее - Индивидуальные условия) и заключили вышеуказанный кредитный договор. Сумма кредита составила 500 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий, срок возврата кредита – <дата> Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составила 13% годовых.

Возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами. Количество и размер аннуитетных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении <№> (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> <№> АО «КС Банк», осуществило выдачу кредитных денежных средств по кредитному договору от <дата> <№> в размере 500 000 рублей. Указанную в расходном кассовом ордере сумму заемщик получил.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями договора.

В Графике платежей, являющимся Приложением <№> к договору потребительского кредита «Доверие» от <дата> <№> отражено, что ежемесячно к погашению заемщик обязался вносить сумму в размере 11 377 рублей.

Между тем, обязанность по возврату кредитных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 467 634 рублей 72 копеек, из которых: размер непогашенной ссудной задолженности 369 851 рублей 70 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 54 315 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 43 467 рублей 83 копеек.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данной статьей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № А39-9905/2021 АО «КС Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Претензия конкурсного управляющего АО «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оплате основного долга и процентов, направленная в адрес ответчика Царёвой Н.И. <дата>, оставлена последней без внимания.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан математически верным, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов по состоянию на указанную дату положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись до момента отзыва лицензии у банка, отклоняется.

Как следует из материалов дела в ноябре 2021 г. функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако сведений о добросовестном обращении по вопросам осуществления платежей в ГК «Агентство по страхованию вкладов» или в ЦБ РФ для выяснения счета для зачисления платежей по договору кредита, ответчик не представила, не вносила денежные средства на депозит нотариуса, что не позволяет прийти к выводу о просрочке кредитора при добросовестном исполнении должником обязательств по договору.

Отзыв у банка лицензии не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе.

Довод апелляционной жалобы ответчика Царевой Н.И. о том, что платеж, произведенный <дата> в размере 15 000 рублей не учелся в счет уменьшения суммы кредита, тем самым задолженность по кредиту завышена, размер непогашенной ссудной задолженности указан неверно, соответственно расчет задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга также указаны неверно, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания «Банка» России от <дата> <№>-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети «Банка» России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Наличие на счете ответчика денежных средств (даже при установлении этого обстоятельства) в силу закона не позволяло банку погасить данными средствами кредитные обязательства ответчика, учитывая изменившийся порядок погашения кредита в силу отзыва у банка лицензии.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (фактического возврата суммы кредита), соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако с решением суда в части взыскания с Царевой Н.И. в пользу АО «КС Банк» неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по состоянию на <дата> в сумме 43 467 рублей 83 копейки судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Данное ограничение действует с <дата> по <дата>.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее неисполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции не принял соответствующие нормы материального права во внимание и взыскал неустойку, предусмотренную договором потребительского кредита «Доверие» от <дата> <№> по состоянию на <дата>, не исключив период времени, когда подобные начисления были запрещены.

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), размер неустойки подлежит уменьшению, не подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата>.

Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на <дата> составляет 38 674 рубля 73 копейки (43 467, 83–1128,17–963,52–866,79– 715,41– 621,26 – 497,95=38674,73).

Соответственно с Царевой Н.И. подлежит взысканию задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие№ от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 462 841 рубля 62 копейки (467 634,72 - 4793,1=462841,62).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Царевой Н.И..

Взыскать с Царевой Н.И. в пользу акционерного общества КС «Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 462 841 руб. 62 коп., из которых: размер непогашенной ссудной задолженности 369 851 руб. 70 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 54 315 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 38 674 руб. 73 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И.С. Леснова

Судьи                                                                                                     В.А. Ганченкова

                                                                                                                М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 г.

Судья                                                                                                     М.С. Елховикова