Решение по делу № 33-27138/2024 от 10.07.2024

Судья: Захарова Л.Н.                    Дело <данные изъяты>

50OS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "СВЯЗЬКОМ" к ООО "Прогресс Групп", СП о взыскании неустойки по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Групп" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ООО "СВЯЗЬКОМ" обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ООО «Прогресс Групп», СП несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки <данные изъяты> от «<данные изъяты> г. в виде неустойки в сумме 816 711,56 руб.; в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 334,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «СВЯЗЬКОМ», в лице Генерального директора ФТ, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Прогресс Групп», именуемое дальнейшем Покупатель», в лице Генерального директора СП, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор поставки <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 указанного договора 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить кабель, провод, электротехническую продукцию, метизную продукцию, металлопрокат и другие изделия из металла, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора, 1.3. Прием-передача Товара оформляется путем подписания Сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД. Стороны считают согласованной поставку на количество Товара, указанное в товарной накладной или в УПД. Согласно п. 2.1 указанного договора, Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 500 000 руб. Во исполнение условий Договора поставки <данные изъяты> от «<данные изъяты> г. между ООО «СВЯЗЬКОМ» и ООО «Прогресс Групп» были подписаны Акт сверки взаимных расчетов № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 284 587,33 руб. <данные изъяты> Покупателем была погашена задолженность в отношении основного долга в общей сумме 1 284 587,33 руб. <данные изъяты> в целях урегулирования спора была отправлена досудебная претензия, свидетельствующая о необходимости в погашении задолженности перед ООО «СВЯЗЬКОМ» При этом неустойка не была оплачена ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении суммы 1 060 664,36 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Прогресс Групп" (ИНН 5032275279), СП в пользу ООО "СВЯЗЬКОМ" (ИНН 7728719795) неустойку по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 334 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "Прогресс Групп" не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВЯЗЬКОМ".

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ООО "СВЯЗЬКОМ" – СЮ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СВЯЗЬКОМ», в лице Генерального директора ФТ, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Прогресс Групп», именуемое дальнейшем Покупатель», в лице Генерального директора СП, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор поставки <данные изъяты>.

        Согласно п. 1.1 указанного договора 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кабель, провод, электротехническую продукцию, метизную продукцию, металлопрокат и другие изделия из металла, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

         Согласно п. 1.3 указанного договора, 1.3. прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД. Стороны считают согласованной поставку на количество Товара, указанное в товарной накладной или в УПД.

Согласно п. 2.1 указанного договора, покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки <данные изъяты> от «<данные изъяты> г. между ООО «СВЯЗЬКОМ» и ООО «Прогресс Групп» были подписаны Акт сверки взаимных расчетов № УТ-620 от <данные изъяты> на сумму 1 284 587,33 руб.

<данные изъяты>    г. покупателем была погашена задолженность в отношении основного долга в общей сумме 1 284 587,33 руб., что подтверждается Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> в целях урегулирования спора была отправлена досудебная претензия, свидетельствующая о необходимости в погашении задолженности перед ООО «СВЯЗЬКОМ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что неустойка не была оплачена ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении суммы 1 060 664,36 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в случае нарушения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,5 %, за каждый день нарушения обязательств до полного погашения задолженности.

Согласно п. 7.1 настоящего Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неустойка, согласно представленному расчету истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> (154 дня) составляет 816 711,56 руб.

    Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив положение ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

    Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного периода начисления неустойки и суммы.

    Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Прогресс Групп" исполнена обязанность по оплате поставленного товара <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Таким образом, судом первой инстанции произведено начисление неустойки, без учета фактически исполненного обязательства по оплате товара от <данные изъяты> Дата начала течения срока начинается с <данные изъяты>, поскольку счет-фактура от <данные изъяты>, данная по условиям договора должна была быть погашена <данные изъяты>, этого сделано не было, кроме того, остальные счета-фактуры от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> также не оплачивались, что подтверждается приобщенными и исследованными в судебном заседании счета на оплату.

    С учетом изложенного, неустойка не была оплачена ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 471.995, 54 руб., однако, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 250.000 руб. для баланса интересов сторон, последствия нарушенных обязательств, характер последствий неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом взысканных сумм, расходы по оплате госпошлины подлежат изменению и взысканию в размере 5.700 руб.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установленного периода, взысканной суммы и государственной пошлины, указав период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о взыскании 250.000 руб. и государственной пошлины в размере 5.700 руб.

Председательствующий

Судьи