Решение по делу № 2а-1203/2021 от 29.04.2021

№2а-1203/2021

(УИД     03RS0015-01-2021-002536-43)                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават,     РБ                         07 июня 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Е. А., Михайловой В. Н., Михайлова А. Е., Михайлова В. Е. к Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ССП УФССП по РБ Латыповой Л.С., Юсуповой В.Е., Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы Михайлов Е.А., Михайлова В.Н., Михайлов А.Е., Михайлов В.Е. обратились в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ССП УФССП по РБ Латыповой Л.С., Юсуповой В.Е., Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу ... с Никифоровой М.П. взыскано в пользу Михайловой В.Н., Михайлова Е.А., Михайлова А.Е., Михайлова В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по 20400 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг по 2160 руб., расходы по оплате госпошлины по 580 руб. 76 коп.; с Никифоровой М.П. в пользу Михайловой В.Н. взысканы почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке 2880 руб., расходы по судебной экспертизе 8640 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Салаватским городским судом РБ были выданы исполнительные листы, на основании которых Салаватским ГОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 00.00.0000 взыскателями были направлены запросы посредством системы электронного документооборота в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительных производств. 00.00.0000 взыскателями получены ответы на обращение: ..., ..., ..., ..., содержащие идентичные сведения о ходе исполнительного производства в отношении Никифоровой М.П. Однако до настоящего времени, спустя 1 (один) год с момента возбуждения исполнительного производства взыскателями получены суммы: в размере 3207,86 руб. каждому - Михайлову А.Е., Михайлову Е.А., Михайлову В.Е., в размере 4821,05 руб. - Михайловой В.Н., всего 14 444,63 руб. Взыскатели неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю Латыповой Л.С., Юсуповой В.Е. (исполнительные производства переданы Юсуповой В.Е.), с требованием обратиться к работодателю должника и выяснить причины, по которым не производятся удержания с заработной платы должника, с требованием о наложении взыскания на транспортное средство должника путем его ареста и реализации для расчета с взыскателями. Однако, указанные мероприятия судебным приставом-исполнителем не произведены, по истечении года решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу ... не исполнено. В ответе на запросы взыскателей, судебный пристав-исполнитель указывает на наличие у должника открытых счетов в банках. Взыскатели обладают информацией о том, что у должника имеются кредитные обязательства (в том числе ипотека). Таким образом, у должника имеются средства для исполнения кредитных обязательств. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по выявлению денежных средств, поступающим на счета банков в счет погашения кредитных обязательств. Кроме того, указывают, что денежные средства, которые должник направляет в счет погашения кредитного обязательства, должны быть удержаны судебным приставом-исполнителем и направлены на погашение задолженности по решению суда в исполнительном производстве. У должника в собственности имеется имущество, в т.ч. транспортное средство. Однако, как указывает судебный пристав-исполнитель в своем ответе на обращение взыскателя, в отношении транспортного средства вынесено и направлено в ГИБДД по РБ только постановление о запрете на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство не осмотрено, наложение на указанное имущество ареста не произведено, транспортное средство не изъято и не передано для реализации. При этом, СПИ делает ссылку на ФЗ № 215 от 20.07.2020 г. ст. 2 п. 5: «...в отношении должников по 00.00.0000 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества». Судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан обратить взыскание на транспортное средство должника, реализовать его и направить денежные средства, вырученные от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Денежных средств, которые можно выручить от реализации транспортного средства должника, будет достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателями и прекращения исполнительных производств в отношении должника. Также, должник официально трудоустроен в ООО «Промпит». Трудовые отношения предполагают получение работником заработной платы. С заработной платы должника в пользу взыскателей удержаны и перечислены в период с 00.00.0000 г. по настоящее время денежные средства в общем размере 14 444,63 руб. Начиная с 00.00.0000 г. денежные средства от дохода должника в пользу взыскателей не поступают, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, однако никаких действий по розыску дохода должника не произведено. В свою очередь должник так же работает, и, предполагают, что доход намеренно скрывается должником (возможно, получает не на лицевой счет в банке, а наличными). Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000 и нарушении прав взыскателей в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателей с должника по решению суда. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Юсупова В.Е. (ранее судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.С.) бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника (заработной платы), изъятия и реализации транспортного средства в целях исполнения судебного акта.

В связи с чем просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. в рамках исполнительных производств: ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова А.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.; ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайловой В.Н. сумма задолженности 34778,26 руб.; ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова В.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.; ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова Е.А. сумма задолженности 23140,76 руб., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника - заработной платы за период с 00.00.0000 г. по настоящее время, не наложению ареста на транспортное средство должника и передаче его на реализацию, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсупову В.Е. в рамках исполнительных производств: ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова А.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.; ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайловой В.Н. сумма задолженности 34778,26 руб.; ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова В.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.; ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова Е.А. сумма задолженности 23140,76 руб., совершить необходимые исполнительные действия, а именно: розыск имущества должника - заработной платы, установление причин отсутствия поступлений денежных средств за период с 00.00.0000 г. по настоящее время, взыскания денежных средств; наложить арест на транспортное средство должника и передать его на реализацию, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсупову В.Е. сообщить о принятых мерах.

В судебном заседании административный истец Михайлова В.Н., представитель административных истцов Акулова Д.А., действующая по доверенностям (доверенности в деле), административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП по РБ Юсупова В.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после установления места работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем денежные средства не поступали, не проверялось, но поступившие денежные средства были перечислены взыскателям, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не проверяет источник поступления денежных средств на счет, поскольку он известен банку, который и несет ответственность за списание денежных средств со счета истца. Также наложен арест на имущество, автомобиль будет передан на реализацию.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Начальник Салаватского ГОСП УФССП России по РБ, Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Никифорова М. П..

В судебное заседание административные истцы Михайлов Е.А., Михайлов А.Е., Михайлов В.Е., судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Латыпова Л.С., представители Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России, а также заинтересованное лицо Никифорова М.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судом определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Разрешая административный спор, суд считает, что доводы административных истцов о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 постановлено: уточненные исковые требования Михайловой В. Н., Михайлова Е. А., Михайлова А. Е., Михайлова В. Е. к Никифоровой М. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой М. П. в пользу каждого: Михайловой В. Н., Михайлова Е. А., Михайлова А. Е., Михайлова В. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по 20400 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг по 2160 руб., расходы по оплате госпошлины по 580 руб. 76 коп.

Взыскать с Никифоровой М. П. в пользу Михайловой В. Н. почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке 2880 руб., расходы по судебной экспертизе 8640 руб.

Решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан были выданы исполнительные листы:

- в пользу взыскателя Михайловой В.Н. серия ФС ... от 00.00.0000;

- в пользу взыскателя Михайлова Е.А. серия ФС ... от 00.00.0000;

- в пользу взыскателя Михайлова А.Е. серия ФС ... от 00.00.0000;

- в пользу взыскателя Михайлова В.Е. серия ФС ... от 00.00.0000.

Салаватским ГОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства:

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М. П. в пользу Михайлова А. Е. сумма задолженности 23140,76 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М. П. в пользу Михайловой В. Н. сумма задолженности 34778,26 руб.;- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М. П. в пользу Михайлова В. Е. сумма задолженности 23140,76 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М. П. в пользу Михайлова Е. А. сумма задолженности 23140,76 руб.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из сводки по данным исполнительным производствам и самих исполнительных производств, с момента возбуждения исполнительных производств с 00.00.0000. и 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих Никифоровой М.П. счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, с целью получения информации о наличии у него счетов в банках и наличии на них денежных средств, о местах получения им доходов, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных и иных транспортных средств, недвижимости.

Управление Пенсионного фонда РФ 00.00.0000. предоставило сведения о том, что должник работает ООО «Первая канцелярская компания».

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

00.00.0000. Управление Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 предоставило сведения о том, что должник работает ООО «Промпит».

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

00.00.0000. судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Никифоровой М.П., находящиеся в банках.

Из поступивших ответов из банков, в которых у Никифоровой М.П. имеются открытые счета, на которые поступают денежные средства.

Вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и денежные средства перечислены взыскателям: в размере 3207,86 руб. каждому Михайлову А.Е., Михайлову Е.А., Михайлову В.Е., в размере 4821,05 руб. Михайловой В.Н., всего 14 444,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования административных истцов и, признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ, суд исходит из того, что согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и в качестве пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счета Никифоровой М.П. в отделения Банков денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.

Однако, несмотря на то, что на счетах Никифоровой М.П. имелись денежные средства, судебный пристав-исполнитель назначение денежных средств не проверила, обращение взыскания не произвела.

Учитывая, что по поступившим судебному приставу-исполнителю ответов из Управления Пенсионного фонда РФ о том, что должник Никифорова М.П. трудоустроена, однако денежные средства длительное время не поступают, не проверила указанный факт, к работодателю должника для выяснения причин, по которым не производятся удержания с заработной платы должника, не обращалась.

Кроме того, ответы на запросы о наличии у должника имущества поступили судебному приставу-исполнителю 00.00.0000., а действий по исполнению судебного решения должником до 00.00.0000, то есть в течение длительного периода времени, не предпринималось, судебный пристав-исполнитель, вопреки установленным законом задачам исполнительного производства, мер по реализации данному имущества не предприняла.

Не имеют юридического значения для рассмотрения заявления административных истцов действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им после поступления заявления в суд (после 00.00.0000).

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, после фактического обнаружения 00.00.0000 транспортного средства, лишь 00.00.0000. был осуществлен его арест (опись) имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Однако, судебный пристав-исполнитель, имея полномочия на изъятие арестованного имущество, по настоящее время не изъял автомобиль и не передал его на реализацию.

Несмотря на то, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона, не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие у судебного пристава-исполнителя таких причин в материалах исполнительного производства не содержится. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в отсутствие причин для неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Салаватского ГО СП УФССП по РБ с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимали всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, материалы исполнительных производств свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительных производств по взысканию денежных средств, при том, что исполнительные производства велись при отсутствии планирования исполнительных действий, решения принимались, а действия производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

Так, исполнительные производства были возбуждены 00.00.0000г. и 00.00.0000, и только 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель стал выяснять обстоятельства того, проживает ли должник по месту, указанному в исполнительном документе.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено лишь 00.00.0000.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из фактических сроков исполнения исполнительных документов, предъявленных к исполнению, суд считает, что предусмотренные законом права административных истцов были нарушены.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и эффективных исполнительных действий в рамках исполнительных производств, направленных на исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители не произвели все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебными приставами исполнителями не выполняются в полном объеме. Сроки исполнения решения суда, установленные статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены, что свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста на транспортное средство должника, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что также подтвердила судебный пристав-исполнитель Юсупова В.Е., 00.00.0000. был осуществлен арест (опись) имущества должника, а именно: Транспортного средства Лада ... Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

                        решил:

административные исковые требования Михайлова Е. А., Михайловой В. Н., Михайлова А. Е., Михайлова В. Е. к Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ССП УФССП по РБ Латыповой Л.С., Юсуповой В.Е., Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств:

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова А.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайловой В.Н. сумма задолженности 34778,26 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова В.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова Е.А. сумма задолженности 23140,76 руб., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника - заработной платы за период с 00.00.0000 г. по настоящее время, не передаче транспортного средства должника на реализацию, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств:

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова А.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайловой В.Н. сумма задолженности 34778,26 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова В.Е. сумма задолженности 23140,76 руб.;

- ...-ИП от 00.00.0000 в отношении Никифоровой М.П. в пользу Михайлова Е.А. сумма задолженности 23140,76 руб., совершить необходимые исполнительные действия, а именно: розыск имущества должника - заработной платы, установление причин отсутствия поступлений денежных средств за период с 00.00.0000 г. по настоящее время, взыскания денежных средств; передать транспортное средство должника на реализацию, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований о наложении ареста на транспортное средство должника Никифоровой М. П., Лада 219110 Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Дата изготовления мотивированного решения 15 июня 2021 года.

Судья                    подпись             И.Н.Пономарева

Верно. Судья                            И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 07.06.2021

Секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________

Секретарь__________

Судья            И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1203/2021 Салаватского городского суда РБ.