Решение по делу № 2-325/2017 от 06.03.2017

К делу № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мостовской                                                                                      12 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

с участием представителя истца – ответчика Братковой В.А.- Коноваловой А.Ю.,

представителя ответчиков – истцов Тонкошкуровова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. - Гладнева А.А.,

представителя третьего лица на стороне истца – ответчика Братковой В.А. не заявляющего самостоятельных требований ООО «АГРО Групп» Гребенюк А.Р.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Братковой В. А. к Тонкошкурову А. А., Сахаровой Н. И. и Севостьянову В. Н. о признании необоснованными возражений, поданных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения земельного участка, и встречному иску Тонкошкуровова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признании согласованными проекты земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Браткова В.А. обратилась в суд к Тонкошкурову А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянову В.Н. с иском о признании необоснованными возражений, поданных ответчиками кадастровому инженеру относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, и просила суд определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанного кадастровым инженером Карпенко О.В.

Свои требования Браткова В.А. мотивировала тем, что является законным пользователем спорного земельного участка и осуществляет на нем сельскохозяйственную деятельность с июня 2016 года. Выделяемый земельный участок по площади соответствует ее земельным долям, возражения ответчиков являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами, ответчики злоупотребляют своими правами.

Тонкошкуров А.А., Сахарова Н.И. и Севостьянов В.Н. не согласившись с исковыми требованиями Братковой В.А. в лице своего представителя по доверенностям Гладнева А.А. обратились к ней со встречным иском, в котором просили признать необоснованными возражения Братковой В.А. относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признать согласованными следующие проекты:

- проект межевания и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Сахаровой Н.И., имеющего местоположение: <...>, площадью <...>;

- проект межевания и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли принадлежащей Севостьянову В.Н., имеющего местоположение: <...>, площадью <...>.

Данные требования мотивированы тем, что Севостьянов В.Н. является участником общей долевой собственности    (<...> долей, <...>),Сахарова    Н.И. является участником общей    долевой собственности <...>,     <...>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0603001:4 (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <...>.

Севостьянов В.Н. и Сахарова Н.И. руководствуясь ст. 13 Федерального Закона № 101-ФЗ от 22.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решили осуществить выдел в натуре своих земельных долей, для чего в соответствие с п.4- 6 ст. 13 вышеуказанного Закона был заключен договор с кадастровым инженером Ереминым А.А., который подготовил проекты межевания по образованию земельных участков в счет выдела земельных долей. Извещение о проведении процедуры согласования проектов межевания и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей было опубликовано в газете Предгорье <...> (11104) от 11.10.2016. Выделяемые в счет земельных долей земельные участки имеют местоположение: <...> общей площадью <...>, (выделяемый Сахаровой Н.И.), <...> общей площадью <...>, (выделяемый Севостьяновым В.И.).

В установленный законом срок Браткова В.А. подала возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Тонкошкуров А.А., Севостьянов В.Н. и Сахарова Н.И. считают вышеуказанные возражения Братковой В.А. необоснованными, так как она не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, собственником которого он не является. Поскольку Браткова В.А. обязана произвести выдел в натуре земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания в счет земельных долей, соответственно осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на образованный земельный участок.

Браткова В.А. без законных оснований осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, право собственности на <...> возникло у Братковой В.А. только 16.11.2016.

Браткова В.А. на момент публикации извещения в газете Предгорье <...> (11104) от 11.10.2016 имела в общей долевой собственности земельную долю в размере <...>. Право собственности у нее на остальные доли возникло 16.11.2016.

Таким образом, на момент публикации извещения в газете Предгорье <...> (11104) от 11.10.2016 Браткова В.А. не имела в собственности той площади (<...>) которую указала в возражении.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Братковой В.А. по доверенности Коновалова А.Ю. встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявленные исковые требования поддержала дополнительно пояснив, что согласно сведениям Росреестра в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> составляет <...>.

Ответчики-истцы имеют намерения выделить земельный участок в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Севостьянов В.Н. - <...>; Сахарова Н.И. - <...>; Тонкошкуров А.А. - <...>.

Право на земельную долю в границах ААП «Бесленеевское» у Севостьянова В.Н. возникло на основании решения Мостовского района суда в 24.03.2014, у Сахаровой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2000, у Тонкошкурова А.А. на основании решения Мостовского района суда Краснодарского края от 27.07.2012.

Таким образом в течении 3-6 лет ответчики намерения выделить свои земельные доли не имели. В июне 2016 года Браткова В.А. совместно с ООО «Агрогрупп» произвела расчистку земель площадью <...>, расположенные <...> с дальнейшим намерением привести документы по данному земельному участку в соответствие с земельным законодательством. В это же время (24.06.2016) Севостьянов В.Н. и Сахарова Н.И. зная, что спорный земельный участок используется Братковой В.А. по прямому назначению (расчищен и обработан, под озимую пшеницу, регистрируют свое право на доли в УФРС и опубликовывают извещение о выделе своих долей на вышеуказанном земельном участке.

С учетом изложенного считает действия ответчиков направленными на причинение Братковой В.А. вреда и злоупотреблением прав, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчиков – истцов Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. по доверенностям Гладнев А.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца – ответчика Братковой В.А. не заявляющего самостоятельных требований ООО «АГРО Групп» по доверенности Гребенюк А.Р., считал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Братковой В.А., сославшись в обоснование на письменный отзыв, встречные требования считал необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Синельникова Е.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Глава администрации Бесленеевского сельского поселения Кравцов В.П. пояснил, что спорный земельный участок находится на территории поселения, ООО «АГРО Групп» произвело его корчёвку, сделало к нему дорогу, до этого, долгое время, земля не обрабатывались.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Карпенко О.В. пояснила, что по заказу Братковой производил выдел ее доли из земельного участка. В октябре или ноябре 2016 года она по данному поводу подала в газету объявление. Позже она узнала о межевании, проводимом инженером Ереминым, однако, там была допущена ошибка в кадастровом номере участка, который позже был исправлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что исковые требования Братковой В.А. подлежат полному удовлетворению, а в иске Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Браткова В.А. является участником общей долевой собственности (<...> долей, <...>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 на <...>, запись регистрации <...>; запись о регистрации от 16.11.2016 <...> на <...>; запись о регистрации от 16.11.2016 <...> на <...>).

22.11.2016 в газете Предгорье <...> (11116) Браткова В.А. опубликовала извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Карпенко О.В. Указанный проект межевания касался выдела в счет доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

В адрес кадастрового инженера поданы возражения относительно размера и месторасположения выделяемого истцом земельного участка следующими лицами: Тонкошкуровым А.А., Сахаровой Н.И., Севостьяновым В.Н.

Севостьянов В.Н. является участником общей долевой собственности (<...> долей, <...>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 08.12.2014 <...>).

Сахарова Н.И. является участником общей долевой собственности (<...> долей, <...>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 08.11.2000 <...>).

22.11.2016 Сахарова Н.И. и Севостьянов В.Н. в газете Предгорье <...> (11116) опубликовали извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Ереминым А.А.. Указанный проект межевания касался выдела в счет долей в праве общей долевой собственности земельных участков по адресу: <...> общей площадью <...> (выделяемый Сахаровой Н.И.) и <...> общей площадью <...> (выделяемый Севостьяновым В.Н.).

В адрес кадастрового инженера Еремина А.А. поступили возражения от Братковой В.А. относительно размера и месторасположения выделяемых земельных долей Сахаровой Н.И. и Севостьяновым В.Н.

Согласно подп. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено (пункты 1 ? 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 ? 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 ? 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также ? образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должно содержать, в том числе информацию о кадастровом номере и адресе каждого исходного земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 ? 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует наличие спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Доводы лиц, участвующих в деле, основанные на необходимости удовлетворения исковых требований исходя из определения первичного опубликования извещения о согласовании проекта межевания, суд отклоняет по следующим основаниям.

Выделение земельного участка в счет принадлежащей земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе регламентирующим тридцатидневный срок на подачу возражений, носит административный порядок.

При возникновении любых споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, перешедших в стадию судебного разбирательства, суд в силу действующего законодательства исследует обоснованность или необоснованность имеющихся возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Принятие решения по данной категории дел не может быть поставлено исключительно в зависимость от того, какая из сторон первой опубликовала извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практики (апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.11.2014 по делу <...>).

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о том, что их извещение датировано 11.10.2016, а 22.11.2016 ими опубликована поправка в извещение, которая носила исправительный характер. Из пояснений указанных лиц следует, что данная поправка касается исправления кадастрового номера исходного земельного участка, а именно: <...> исправлено на <...>. Однако специфика спорных отношений, основанная, в том числе на привязке к точному местоположению границ земельного участка путем описания координат либо кадастрового номера, не позволяет квалифицировать приведенное выше исправление в качестве технической ошибки. Такие ошибки могли ввести в заблуждение добросовестных лиц, заинтересованных в отслеживании информации, касающейся спорного земельного участка. В рассматриваемом споре ошибки Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. при заполнении извещения не могут возлагать на Браткову В.А. негативных последствий.

Браткова В.А., обосновывая свою позицию, сослалась на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

10.06.2016 ООО «АГРО Групп» и Браткова В.А. заключили договор о совместной деятельности <...>. Совместная деятельность по указанному договору осуществлялась для целей организации по выращиванию сельскохозяйственной продукции, включая: расчистку земель, осеннюю обработку почвы, внесение удобрений в осенний период, весенняя обработка земли, внесение удобрений, сев, обработка посевов, уборка, транспортировка и иные агротехнические мероприятия (пункт 1.2 договора).

Вкладом ООО «АГРО Групп» является раскорчевка и очистка от древесной и кустарниковой растительности, приобретение семенного материала, внесение удобрений, обработка посевов средствами защиты растений, осуществление листовой подкормки, выполнение работ по дискованию, пахоте, культивации, посевным работам, прикатыванию почвы в процессе сева, уборка урожая и перевозка к месту складирования и реализации.

Вкладом Братковой В.А. является предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в непосредственной близости (прилегающего) к земельным участкам с кадастровым номером <...> и <...>. Договор о совместной деятельности от 10.06.2016 <...> сторонами исполняется в установленном им порядке.

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом рассматриваемого спора (выделяемый Братковой В.А. в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанного кадастровым инженером Карпенко О.В.) находится в пользовании товарищей с июня 2016 года.

Общество осуществляет на данном земельном участке работы по посеву сельскохозяйственных культур. На данный момент проведены полевые работы на испрашиваемом земельном участке, а именно: вся площадь засеяна озимой пшеницей, построена за свой счет дорога к обрабатываемому участку.

Согласно справке о составе учетного поля <...> <...> ООО «АГРО Групп» обрабатывает поля на спорном земельном участке общей площадью <...>, в том числе <...> по договору совместной деятельности с Братковой В.А.

15.06.2016 Макарова Ю.С. (исполнитель) и ООО «АГРО Групп» (заказчик) заключили договор оказания услуг <...>. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по расчистке полей <...> (<...>), а заказчик оплатить данные услуги. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны согласовали, что исполнитель производит услуги по планировке полей <...> и дороги <...> <...>, ручной расчисткой, осуществляет охрану техники и предоставляет питание работникам.

Факт оказания услуг по договору от 15.06.2016 № 5 подтверждается актами о приемки выполненных работ (оказания услуг) от 30.06.2016 б/н, 04.07.2016 № 2, 08.07.2016 № 3, 13.07.2016 № 4, 18.07.2016 № 5, 20.07.2016 № 6, 22.07.2016 № 7, 27.07.2016 № 8, 01.08.2016 № 9, 04.08.2016 № 10, 05.08.2016 № 11, 11.08.2016 № 12, 15.08.2016 № 13, 19.08.2016 № 14, 22.08.2016 № 15, 30.08.2016 № 16, 02.09.2016 № 17, 23.09.2016 № 20, 12.09.2016 № 18, 12.09.2016 № 19, 04.10.2016 № 21, 12.10.2016 № 22. Факт оплаты подтверждается выписками о списании денежных средств со счета ООО «АГРО Групп». Затраты общества в рамках договора оказания услуг составили <...>.

Согласно акту расхода семян и посадочного материала от 28.10.2016 <...> ООО «АГРО Групп» осуществило сев <...> озимой пшеницы, в том числе и на участках Братковой В.А. Покупка ООО «АГРО Групп» семян озимой пшеницы в указанном объеме подтверждается накладными от 12.10.2016 <...>. Затраты общества на осуществление приведенной деятельности составили <...>.

20.06.2016 ООО «ЮгНефть-Лидер» (продавец) и ООО «АГРО Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов. В рамках указанного договора ООО «АГРО Групп» покупало у ООО «ЮгНефть-Лидер» нефтепродукты, в том числе дизельное топливо, масло, бензин. Факт покупки товара у продавца подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2016 <...> (<...> дизельного топлива); от 23.09.2016 <...> <...> дизельного топлива); от 30.09.2016 <...> (<...> масла индустриальное Роснефть <...>); от 07.10.2016 <...> (<...> дизельного топлива); от 25.10.2016 <...> <...> дизельного топлива); от 31.10.2016 <...> (<...> дизельного топлива). Факт оплаты подтверждается выписками о списании денежных средств со счета ООО «АГРО Групп». Затраты общества на покупку нефтепродуктов составили <...>.

17.10.2016 ООО «АзотХим» (поставщик) и ООО «АГРО Групп» (покупатель) заключили договор поставки, в рамках которого поставщик обязался поставлять покупателю удобрения, а покупатель оплачивать переданный ему товар. Предметом указанного договора явилась поставка в адрес ООО «АГРО Групп» «Нитроаммофоска» в количестве <...>. Покупка названного удобрения подтверждается товарной накладной от 17.10.2016 <...>. Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 28.10.2016 <...> подтверждает использование «Нитроаммофоска» в рамках учетного поля <...> <...>. Затраты общества на покупку удобрения, использованного в рамках учетного поля <...> <...>.

Работы на земельных участках осуществлялись следующими транспортными средствами: культиватором ВиброМастер (находится в пользовании ООО «АГРО Групп» на основании договора аренды от 18.04.2016 <...>); сеялкой Гаспардо (находится в пользовании ООО «АГРО Групп» на основании договора аренды от 01.04.2016 <...>); сеялкой <...> (находится в пользовании ООО «АГРО Групп» на основании договора аренды от 08.04.2016 <...>); трактором <...> (находится в пользовании ООО «АГРО Групп» на основании договора аренды от 29.03.2016 <...>); трактором <...> (находится в пользовании ООО «АГРО Групп» на основании договора аренды от 29.03.2016 <...>); трактором <...> (находится в пользовании ООО «АГРО Групп» на основании договора аренды от 18.04.2016 <...>).

Выполнение работ по раскорчевке и очистке от древесной и кустарниковой растительности приведенными выше транспортными средствами на учетном поле <...> <...> подтверждается следующими путевыми листами: от 01.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 09.07.2016, 11.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 30.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 30.07.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 08.08.2016.

Выполнение работ по пахоте приведенными выше транспортными средствами на учетном поле <...> <...> подтверждается следующими путевыми листами: от 05.08.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.0.82016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016.

Выполнение работ по культивации, внесению удобрения и посеву зерна приведенными выше транспортными средствами на учетном поле <...> <...> также подтверждается следующими путевыми листами: от 20.10.2016 № 272, 21.10.2016 № 278, 22.10.2016 № 284, 23.10.2016 № 291, 24.10.2016 № 298, 25.10.2016 № 302, 26.10.2016 № 307, 27.10.2016 № 313, 28.10.2016 № 322, 03.10.2016 № 227, 04.10.2016 № 233, 05.10.2016 № 238, 07.10.2016 № 244, 08.10.2016 № 246, 14.10.2016, 22.10.2016 № 285, 23.10.2016 № 288, 23.10.2016 № 288, 24.10.2016 № 296, 26.10.2016 № 310, 27.10.2016 № 316, 03.10.2016 № 228, 04.10.2016 № 232, 05.10.2016 № 239, 06.10.2016 № 241, 07.10.2016 № 243, 08.10.2016 № 245, 09.10.2016 № 250, 11.10.2016 № 257, 20.10.2016 № 276, 20.09.2016, 23.10.2016 № 293, 24.10.2016 № 299, 25.10.2016 № 301, 26.10.2016 № 306, 27.10.2016, 27.10.2016 № 312, 04.10.2016, 13.10.2016 № 265, 20.10.2016 № 271, 21.10.2016 № 277, 23.10.2016 № 286, 23.10.2016 № 290, 24.10.2016 № 297, 25.10.2016 № 303, 26.10.2016 № 308, 27.10.2016 № 314, 03.10.2016 № 229, 08.10.2016 № 248, 11.10.2016 № 256, 12.10.2016 № 263, 20.10.2016 № 275, 21.10.2016 № 281, 22.10.2016 № 287, 19.10.2016 № 269, 20.10.2016 № 273, 21.10.2016 № 280, 23.10.2016 № 283, 23.10.2016 № 292, 24.10.2016 № 294, 25.10.2016 № 304, 26.10.2016 № 309, 27.10.2016 № 315.

Таким образом, суд считает доказанным факт использования Братковой В.А. спорного земельного участка по целевому назначению с июня 2016 года (выращивание сельскохозяйственных культур).

Суд отклоняет доводы Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о том, что Браткова В.А. использовала спорный земельный участок без законных оснований.

Как собственник земельных долей Браткова В.А. пользовалась земельным участком открыто и добросовестно в соответствии с целевым назначением, о чем было известно всем участникам долевой собственности. То обстоятельство, что земельный участок использовался истцом в отсутствие договорных отношений, само по себе не свидетельствует о незаконности такого землепользования, так как истец является собственником общего земельного участка.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.06.2015 по делу <...>; апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14.06.2012 по делу <...>).

Суд также установил, что Браткова В.А. согласовывает проект межевания выдела в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <...> (секция <...>, часть контура <...>).

Указанный земельный участок почти в три раза больше того, который хотят выделить Тонкошкуров А.А., Сахарова Н.И. (<...>) и Севостьянов В.Н. (<...>) взятые вместе. Между тем из материалов дела следует, что оставшаяся площадь земельного участка ? секция <...>, часть контура <...> составляет <...>. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что Тонкошкуров А.А., Сахарова Н.И. и Севостьянов В.Н. могут осуществить выдел своих долей из иной части земельного участка <...>.

Согласно статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), ? лицам, участвующим в деле, следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения их прав.

На момент рассмотрения дела подтверждены факты того, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании Братковой В.А., которая в рамках отношений по договору простого товарищества понесла существенные затраты на выращивание сельскохозяйственных культур на нем; земельные доли Братковой В.А. соответствуют размеру выделяемого земельного участка; возражения Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н., Тонкошкурова А.А., не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого Братковой В.А. в счет земельных долей земельного участка; отсутствуют доказательства того, что выделяемый Братковой В.А. земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам.

Суд неоднократно просил представителя Гладнева А.А. пояснить необходимость выдела их земельных долей из части земельного участка, находящегося в пользования Братковой В.А. с июня 2016 года, с учетом оставшейся площади земельного участка <...>. Однако обоснованных пояснений по данному вопросу суду не представлено. Единственным аргументом указанных лиц являлось то, что они первыми опубликовали извещение о выделе земельных долей. Суд учитывает то обстоятельство, что до момента осуществления посевных работ податели встречного иска не проявляли интерес к испрашиваемому земельному участку.

Желание Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. самим произвести выдел спорного земельного участка вместо Братковой В.А. нельзя признать обоснованным возражением. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 по делу <...>; определение Волгоградского областного суда от 22.09.2016 <...>; определение Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 <...>).

Доводы Тонкошкурова А.А Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о том, что Браткова В.А. оформила в собственность часть своих долей только 16.11.2016 (<...>), не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что на момент подачи иска Братковой В.А. являлась собственником всех земельных долей, за счет которых производился выдел земельного участка. На момент подачи кадастровым инженером Карпенко О.В., публикации о выделе земельного участка в счет принадлежащих Братковой В.А. земельных долей (22.11.2016), последняя являлась собственником земельных долей, полностью соответствующих выделяемой в натуре доле. Суд разрешает разногласия между сторонами, исходя из доказательственной базы, имеющейся на дату рассмотрения дела в суде. Суд установил, что Браткова В.А. являлась пользователем именно спорного земельного участка еще с июня 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Тонкошкуров А.А. Сахарова Н.И. и Севостьянов В.Н., зная, что спорный земельный участок используется Братковой В.А. по прямому назначению (обработан, засеян), опубликовали рассматриваемые объявления о выделе земельных участков в счет их долей в праве общей долевой собственности. Суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о злоупотреблении правом подателями встречного иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возражений ответчиков по первоначальному иску относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Поскольку Братковой В.А. соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, а Тонкошкуров А.А. Сахарова Н.И. и Севостьянов В.Н. не предоставили допустимых доказательств того, что выделение испрашиваемого Братковой В.А. земельного участка в счет ее земельных долей затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельного участка, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования Братковой В.А., а в требованиях по встречному иску отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Братковой В. А. к Тонкошкурову А. А., Сахаровой Н. И. и Севостьянову В. Н. о признании необоснованными возражений, поданных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения, поданные Тонкошкуровым А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьяновым В.Н. кадастровому инженеру Карпенко О.В. относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Братковой В. А..

Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выделяемого Братковой В. А. в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанного кадастровым инженером Карпенко О.В.

В удовлетворении встречного искового заявления Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признании согласованными проекты земельных участков – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий:

К делу № 2-325/2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мостовской                                                                                      12 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

с участием представителя истца – ответчика Братковой В.А.- Коноваловой А.Ю.,

представителя ответчиков – истцов Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. - Гладнева А.А.,

представителя третьего лица на стороне истца – ответчика Братковой В.А. не заявляющего самостоятельных требований ООО «АГРО Групп» Гребенюк А.Р.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Братковой В. А. к Тонкошкурову А. А., Сахаровой Н. И. и Севостьянову В. Н. о признании необоснованными возражений, поданных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения земельного участка, и встречному иску Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признании согласованными проекты земельных участков,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Братковой В. А. к Тонкошкурову А. А., Сахаровой Н. И. и Севостьянову В. Н. о признании необоснованными возражений, поданных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать необоснованными возражения, поданные Тонкошкуровым А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьяновым В.Н. кадастровому инженеру Карпенко О.В. относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Братковой В. А..

Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выделяемого Братковой В. А. в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанного кадастровым инженером Карпенко О.В.

В удовлетворении встречного искового заявления Тонкошкурова А.А., Сахаровой Н.И. и Севостьянова В.Н. о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им долей и признании согласованными проекты земельных участков – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки в окончательной форме.

Председательствующий: