Решение по делу № 33-696/2022 от 14.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33- 696/2022 Дело № 2-250/2021 Строка № 168 г

УИД 36RS0023-01-2021-000507-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Копылова В.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-696/2021 по иску Заздравных Е.А. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Заздравных Е.А.,

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г.

(судья районного суда Пушина Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Заздравных Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2019,. заключенный между ней и ПАО «Почта Банк».

В обоснование требований истец ссылается, что между сторонами заключен кредитный договор № от 04.10.2019г. Истец указывает, что находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истец ссылается, что она 11.01.2021г. направила Банку заявление о предоставлении информации о размере задолженности, расторжении кредитного договора. Далее истец дважды обращалась в Банк с аналогичными заявлениями, ответа на которых не последовало. Истец считает действия ответчика злоупотреблением права, поскольку тот не расторгает с нею кредитный договор, что привело к увеличению задолженности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований Заздравных Е.А. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от 04.10.2019г., отказано.

В апелляционной жалобе истец Заздравных Е.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что ввиду того обстоятельства, что у нее ухудшилось финансовое положение, она дважды обращалась в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, однако ответа на них не последовало, ввиду чего действия ответчика являются злоупотреблением права, поскольку тот не расторгает с нею кредитный договор, судом указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании также не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 04.10.2019г. с кредитным лимитом 144 375 руб., со сроком возврата кредита до 04.10.2021г.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств того, что при заключении договора истец была не согласна с его условиями и имела намерение внести в него изменения, но получила отказ, не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; истец, как ею указано в иске, свои обязательства перестала исполнять, ввиду ухудшения материального положения, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец обратилась к ответчику с заявлениями от 16.02.2021г., 24.03.2021г. с предложением расторгнуть с нею кредитный договор и взыскать задолженность в судебном порядке, ссылаясь на невозможность выплат по кредиту.

При этом, условий договора, противоречащих требованиям закона, не установлено, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также судом учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, изменение материального положения истца не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, ПАО «Почта Банк» со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от
10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заздравных Е.А. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: