Решение по делу № 2-6879/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-6879/2023

УИД №78RS0015-01-2023-004005-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Бибикиной В. А. к ООО «ГрейтНеваЮг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах Бибикиной В.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 237703,35 руб., компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении в размере 21036,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 390000 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 5787,00 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бибикина В.А. работала в организации ответчика в должности судового электромонтажника, однако заработная плата за указанный период ей выплачена не была.

Представитель Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, определен материальным истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что у общества действительно имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы, однако в сумму задолженности истцом ошибочно включена сумма НДС и суммы, полученные истцом в кассе работодателя, полагал, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда, представил письменный отзыв в котором указал, что задолженность по заработной плате образовалась у предприятия по вине третьего лица, ответчик признаёт задолженность в размере 33070,31 руб. (л.д. 50-51).

Суд, учитывая позицию представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бибикина В.А. и ООО «ГрейтНева Юг» заключили трудовой договор №-тд, Бибикина В.А. была принята на должность электромонтажник судовой, договор был заключен на определенный срок – на период строительства заказа зав. 02480, 02481 (раздел 1 договора), согласно п. 5.2 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 55000,00 (л.д. 14-18, 59-61).

Действие трудового договора последовательно продлевалось дополнительными соглашениями к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок действия трудового договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ работник была принята на работу с окладом 55000,00 руб. (л.д. 24, 58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23, 57). Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в 2022 году истцу за период с января по октябрь начислена сумма 884277,35 руб. (л.д. 25).

Из письма представителя ответчика заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед Бибикиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 33069,31 руб. (л.д. 27-29), задолженность образовалась по причине рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга заявления о банкротстве общества.

ДД.ММ.ГГГГ Бибикина В.А. обратилась к Прокурору Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о направлении иска о взыскании заработной платы в суд (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные с иском документы о задолженности по выплате заработной платы перед истцом, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что Бибикина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия получила денежные средства в размере 25000,00 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № и платежной ведомостью № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), 186438,31 руб. – за июнь 2022 года в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из представленных ответчиком расчетных листов за июль-ноябрь 2022 года следует, что задолженность ответчика перед Бибикиной В.А. по выплате заработной платы составляет 33070,31 руб. (л.д. 56).

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате на общую сумму 33070,31 руб., а, следовательно, исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность не заработной плате в размере 33070,31 руб., размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2926,72 руб., исходя из следующего расчета: 33070,31*177*7,50%/150, где 177 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,50% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что Бибикина В.А. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 804,45 руб. по материальным требованиям и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Бибикиной В. А. к ООО «ГрейтНеваЮг»о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в пользу Бибикиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 33070,31 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2926,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 45997,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Бибикиной В. А. отказать.

Взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804,45 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. за удовлетворение нематериальных требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.