Решение по делу № 33-19282/2022 от 11.11.2022

дело № 33-19282/2022 (№ 2-3181/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-002034-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дереча Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Стальновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисовой К.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дереча В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Строительный двор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2021 между Дереча В.Я. и ООО «Строительный двор» был заключен договор купли-продажи минеральной плиты Техноблок стандарт в количестве 192 упаковки общей стоимостью 139 400 руб., включая доставку. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом и справкой по операции от 26.03.2021 на сумму 139 400 руб. Срок поставки определен по договору до 24.04.2021. Обязательства по доставке и передаче товара ответчиком не исполнены. 05.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Дереча В.Я. просит взыскать с ООО «Строительный двор» сумму предварительной оплаты товара в сумме 139 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара – 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 544 руб. 23 коп., убытки – 206 400 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.30-35).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 исковые требования Дереча В.Я. удовлетворены частично. С ООО «Строительный двор» в пользу истца взысканы неустойка -139 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 544 руб. 23 коп., компенсация морального вреда -3 000 руб., штраф – 71 472 руб. 12 коп. (л.д.122-126).

Не согласившись с указанным решением, истец Дереча В.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, изменить в части присужденного штрафа. Приводит доводы о том, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалось ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая сделка). Указывает о том, что при наличии оснований для взыскания убытков, подлежит изменению размер взысканного штрафа (л.д.134-135).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Строительный двор» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает о том, что истец рассчитывает сумму убытков на февраль 2022 года, однако на момент рассмотрения дела цена на товар была значительно снижена. Полагает, что взысканная судом неустойка покрывает суммы убытков.

Истец Дереча В.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен смс-извещением. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 16.11.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2021 между Дереча В.Я. и ООО «Строительный двор» был заключен договор купли-продажи минеральной плиты Техноблок стандарт в количестве 192 упаковки общей стоимостью 134 400 руб., услуг по доставке – 5000 руб.

Товар и доставка были оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом и справкой по операции от 26.03.2021 на сумму 139 400 руб. (л.д.6-7).

Срок поставки определен по договору до 23.04.2021, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательства по доставке и передаче товара ответчиком не исполнены.

05.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой поставить оплаченный товар, которая последним удовлетворена не была (л.д.8).

18.02.2022 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, уплатить неустойку, возместить убытки и компенсацию морального вреда (л.д.9-10).

26.03.2021 ООО «Строительный двор» произвел отмену покупки, возвратил денежные средства Дереча В.Я. в размере 139400 руб. (л.д.106).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока поставки нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «Строительный двор» в пользу истца Дереча В.Я. суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 139400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 71 472 руб. 12 коп. При этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой товара.

Решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать не только возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, но и полного возмещения убытков (ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указывал истец, его расходы на предстоящее приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику 26.03.2021.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены скриншоты с Интернет-сайта «Стройплатформа» по состоянию на 10.01.2022 из которых следует, что минимальная цена Техноблока стандарт за упаковку составляет 1775 руб. 52 коп. (л.д.11).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке истцу товара «Техноблок стандарт» в количестве 192 упаковки, не были исполнены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительный двор» в пользу истца Дереча В.Я. подлежат взысканию убытки в размере 206400 руб., из расчета: 340800 руб. (1775 руб. х 192 уп.) – 134400 руб. (700 руб. х 192 уп.).

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Строительный двор» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 244372 руб. 11 коп. из расчёта: (139400 руб. + 206400 руб. + 139 400 руб. + 544 руб. 23 коп. + 3000 руб.) x 50%)).

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении общего размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате отказа ответчика от исполнения обязательства, а также принимая во внимание и тот факт, что ООО «Строительный двор» не было лишено возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, чего им сделано не было.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительный двор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8357 руб., из расчёта: 5200 + 2 857 руб. ((139400 руб. + 206400 руб. + 139 400 руб. + 544 руб. 23 коп.) - 200000 руб.) х1%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дереча Владимира Яковлевича о возмещении убытков – отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <№>) в пользу ( / / )1 (паспорт <№>) 206400 руб. – убытки в связи с удорожанием товара.

Это же решение суда в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу ( / / )1 штрафа изменить, увеличить его размер до 100000 руб.

Это же решение суда в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить ее размер до 8357 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий			Лоскутова Н.С.
Судьи		Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дереча Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Стальновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисовой К.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дереча В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Строительный двор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2021 между Дереча В.Я. и ООО «Строительный двор» был заключен договор купли-продажи минеральной плиты Техноблок стандарт в количестве 192 упаковки общей стоимостью 139 400 руб., включая доставку. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом и справкой по операции от 26.03.2021 на сумму 139 400 руб. Срок поставки определен по договору до 24.04.2021. Обязательства по доставке и передаче товара ответчиком не исполнены. 05.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Дереча В.Я. просит взыскать с ООО «Строительный двор» сумму предварительной оплаты товара в сумме 139 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара – 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 544 руб. 23 коп., убытки – 206 400 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.30-35).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 исковые требования Дереча В.Я. удовлетворены частично. С ООО «Строительный двор» в пользу истца взысканы неустойка -139 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 544 руб. 23 коп., компенсация морального вреда -3 000 руб., штраф – 71 472 руб. 12 коп. (л.д.122-126).

Не согласившись с указанным решением, истец Дереча В.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, изменить в части присужденного штрафа. Приводит доводы о том, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалось ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая сделка). Указывает о том, что при наличии оснований для взыскания убытков, подлежит изменению размер взысканного штрафа (л.д.134-135).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Строительный двор» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает о том, что истец рассчитывает сумму убытков на февраль 2022 года, однако на момент рассмотрения дела цена на товар была значительно снижена. Полагает, что взысканная судом неустойка покрывает суммы убытков.

Истец Дереча В.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен смс-извещением. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 16.11.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2021 между Дереча В.Я. и ООО «Строительный двор» был заключен договор купли-продажи минеральной плиты Техноблок стандарт в количестве 192 упаковки общей стоимостью 134 400 руб., услуг по доставке – 5000 руб.

Товар и доставка были оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом и справкой по операции от 26.03.2021 на сумму 139 400 руб. (л.д.6-7).

Срок поставки определен по договору до 23.04.2021, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательства по доставке и передаче товара ответчиком не исполнены.

05.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой поставить оплаченный товар, которая последним удовлетворена не была (л.д.8).

18.02.2022 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, уплатить неустойку, возместить убытки и компенсацию морального вреда (л.д.9-10).

26.03.2021 ООО «Строительный двор» произвел отмену покупки, возвратил денежные средства Дереча В.Я. в размере 139400 руб. (л.д.106).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока поставки нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «Строительный двор» в пользу истца Дереча В.Я. суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 139400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 71 472 руб. 12 коп. При этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой товара.

Решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать не только возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, но и полного возмещения убытков (ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указывал истец, его расходы на предстоящее приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику 26.03.2021.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены скриншоты с Интернет-сайта «Стройплатформа» по состоянию на 10.01.2022 из которых следует, что минимальная цена Техноблока стандарт за упаковку составляет 1775 руб. 52 коп. (л.д.11).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке истцу товара «Техноблок стандарт» в количестве 192 упаковки, не были исполнены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительный двор» в пользу истца Дереча В.Я. подлежат взысканию убытки в размере 206400 руб., из расчета: 340800 руб. (1775 руб. х 192 уп.) – 134400 руб. (700 руб. х 192 уп.).

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Строительный двор» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 244372 руб. 11 коп. из расчёта: (139400 руб. + 206400 руб. + 139 400 руб. + 544 руб. 23 коп. + 3000 руб.) x 50%)).

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении общего размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате отказа ответчика от исполнения обязательства, а также принимая во внимание и тот факт, что ООО «Строительный двор» не было лишено возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, чего им сделано не было.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительный двор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8357 руб., из расчёта: 5200 + 2 857 руб. ((139400 руб. + 206400 руб. + 139 400 руб. + 544 руб. 23 коп.) - 200000 руб.) х1%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дереча Владимира Яковлевича о возмещении убытков – отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <№>) в пользу ( / / )1 (паспорт <№>) 206400 руб. – убытки в связи с удорожанием товара.

Это же решение суда в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу ( / / )1 штрафа изменить, увеличить его размер до 100000 руб.

Это же решение суда в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить ее размер до 8357 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий			Лоскутова Н.С.
Судьи		Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.