Решение по делу № 2-2003/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2003/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Э.К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО7, управляющего т/с ЗИЛ 47410В, г/н № рус и ФИО6, управляющего т/с Лада 217050 за г/н № рус.

Виновником в ДТП является ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП и его Объяснениями. Пострадавшим ТС Лада 217050 за г/н № рус, принадлежащая ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серия XXX №, а гражданско-правовая ответственность виновника - по полису ОСАГО ООО «СК «Мегарусс-Д», серия XXX №.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что у участников ДТП якобы возникли разногласия.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца были частично удовлетворены. Было решено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей за услуги эксперта, а всего 171 000 рублей Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа ФС №.

Ответчику было направлена досудебная претензия на оплату неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати страховой компании на почтовом уведомлении).

Ответчик по сегодняшнее число выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что Требования о взыскании неустойки с неправомерным расчетом основано на корыстных началах, нацелено на причинение имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции в рамках рассматриваемого страхового случая не может превышать 100 000 рублей.

В п. 102 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В данном случае истец инициировал судебное разбирательство уже после того, как взыскал страховое возмещение, при этом, не пояснив, что ему мешало изначально заявить требование о взыскании неустойки до исполнения решения суда.

Ввиду недобросовестных действий Истца, Ответчик повторно вынужден компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины, представительские и иные судебные расходы.

Потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Решением суда взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а сумма неустойки заявлена в размере 120 000 рублей, что в несколько раз выше взысканной суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям обязательства, которое, по мнению истца, нарушено, и при этом длительный срок образовался по вине истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность её не направления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течение этого срока.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признала по доводам возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году по адресу <адрес>, с участием ФИО7, управляющего т/с ЗИЛ 47410В, г/н № рус и ФИО6, управляющего т/с Лада 217050 за г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» было вынесено решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей за услуги эксперта, всего 171 000 рублей.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа ФС №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от взысканной ранее судом суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Эльчибей Курбановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Абдуллаева Эльчибей Курбановича неустойку в размере 40 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев