Решение по делу № 2-309/2021 от 03.06.2021

         Судья Беспалов О.В.                                                                                           Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                     Беспалова О.В.,

при секретаре                                                       Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Лавысову <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 июля 2012 г. между Банком и Лавысовым <данные изъяты>. заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 г. с ИП-Главы КФХ Лавысова <данные изъяты>., Лавысова <данные изъяты>. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 июля 2012 г. в размере 1 163 114,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015,57 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности и переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На сегодняшний день на исполнении в ОСП по Целинному и Приютненскому районам районам УФССП по РК находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 18 августа 2015 г. в отношении Лавысова <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. По данным Росреестра за Лавысовым <данные изъяты>. зарегистрированы 1/92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 306443 +/- 42280 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права № <данные изъяты> от 16 октября 2013 года. Просит обратить взыскание на 1/92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 306443 +/- 42280 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права № <данные изъяты> от 16 октября 2013 года, принадлежащий Лавысову <данные изъяты>., взыскать с Лавысова <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Баткаев К.А. согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик Лавысов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 того же Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 года, вступившего в законную силу 11 июля 2015 года, с ИП-Главы КФХ Лавысова <данные изъяты>. и Лавысова <данные изъяты>. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 июля 2012 г. в размере 1 163 114,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015,57 рублей.

17 июля 2015 г. представителю Банка выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> о взыскании с Лавысова <данные изъяты>. указанной суммы задолженности.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП указанное исполнительное производство возбуждено 18 августа 2015 г. в отношении Лавысова <данные изъяты>. о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 1 177 130 руб. 55 коп. В рамках указанного исполнительного производства задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 1 259 529 руб. 69 коп., исполнительное производство не окончено.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о запрете действий по регистрации.

Из выписки ЕГРН от 10 февраля 2021 года следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 306 443 +/- 42280 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права № <данные изъяты> от 16 октября 2013 года, кадастровой стоимостью 6 670 701,37 руб., по 1/92 доли в праве общей долевой собственности являются: ответчик Лавысов <данные изъяты>. и др.

Как следует из положений статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращаясь в суд, Банк просит об обращении взыскания на имущество должника Лавысова <данные изъяты>. в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 306 443 +/- 42280 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права № <данные изъяты> от 16 октября 2013 года, кадастровой стоимостью 6 670 701,37 руб..

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности по 1/92 доли. Вместе с тем, требования о выделе доли должника Лавысова <данные изъяты>. в общем имуществе, истцом не заявлено.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска правовых основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., не имеется.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лавысова В.К., которые подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лавысова <данные изъяты>, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                               О.В. Беспалов